Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-9589/2021[88-12925/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Г.В. к акционерному обществу "Тинькофф Банк", нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. об отмене совершенной нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре

по кассационной жалобе Кузьминой Г.В.

на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Кузьмина Г.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее- АО "Тинькофф Банк"), нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. об отмене совершенной нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и АО "Тинькофф Банк" 27 июля 2013 г. заключен договор N N на предмет предоставления истцу кредита на неотложные нужды.

9 августа 2019 г. нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. совершила исполнительную надпись о взыскании с истца Кузьминой Г.В. неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору в размере 133 022, 52 руб.

Истец полагает, что исполнительная надпись не соответствует требованиям закона, поскольку в условиях кредитного договора не предусмотрено право кредитора на принудительное взыскание долга путем совершения исполнительной надписи, исполнительная надпись совершена не на копии документа, устанавливающего задолженность.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила иск требованием о признании недействительным пункта 5.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 27 октября 2020 г, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кузьмина Г.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 22 июля 2013 г. между АО "Тинькофф Банк" и Кузьминой Г.В. заключен кредитный договор.

Договор был заключен на основании оферты в виде заявления- анкеты, направленной в банк Кузьминой Г.В, условия которого определены в заявлении-анкете, Тарифном плане и в Условиях комплексного банковского обслуживания АО "Тинькофф Банк".

В заявлении-анкете истец указала, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания АО "Тинькофф Банк", принимает их, в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту (кредитные карты) на условиях, указанных в заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания.

В соответствии с разделом 6 Условий комплексного банковского обслуживания, действующим на момент заключения договора с Кузьминой Г.В, банк вправе вносить изменения в Универсальный договор (отдельные договоры), в том числе утверждать новую редакцию Условий, Общих условий и/или Тарифов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, устанавливаемыми Общими условиями (пункт 6.1).

Банк информирует клиента об изменениях и дополнениях, вносимых в Универсальный договор (отдельные договоры), в том числе об утверждении новой редакции Условий, Общих условий и/ или Тарифов, одним из способов, указанных в пункте 2.9 Условий (пункт 6.2).

Пунктом 2.9 Условий комплексного банковского обслуживания предусмотрено изменение Условий, Общих условий и/или Тарифов с направлением клиенту соответствующего уведомления не позднее дня, предшествующего дню изменений условий посредством Дистанционного обслуживания или разместив информацию об этом на сайте банка.

При несогласии с изменениями и дополнениями Условий комплексного банковского обслуживания, Общих условий и/или Тарифов клиент имеет право расторгнуть универсальный договор, отдельные договоры в одностороннем порядке путем направления соответствующего заявления в банк и погашения всей имеющейся задолженности, а также истребования всех денежных средств и закрытия всех картсчетов (счетов), накопительных счетов и счетов вклада. Непредставление в банк указанного заявления, совершение расходных операций, а также наличие накопительного счета, счета вклада или остатка на картсчете (счете) после вступления в силу изменений и дополнений Условий, Общих условий и/или Тарифов является согласием клиента с такими изменениями и дополнениями (пункт 6.3).

22 декабря 2016 г. банк разместил на официальном сайте в сети "Интернет" информацию о вводимых изменениях и новою редакцию Условий комплексного банковского обслуживания.

Пунктом 5.3.2 новой редакции Общих условий кредитования Условий комплексного банковского обслуживания предусмотрено право банка списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Кузьмина Г.В. несогласия с новой редакцией Общих условий кредитования не выразила, после 22 декабря 2016 г. совершала расходные операции по кредитной карте.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, АО "Тинькофф Банк" 9 августа 2019 г. обратилось к нотариусу нотариального округа г. Москвы Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи.

В этот же день на кредитном договоре N N от 27 июля 2013 г. нотариусом Барановской Л.И. совершена исполнительная надпись о взыскании с должника Кузьминой Г.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" суммы основного долга за период с 6 октября 2018 г. по 15 февраля 2019 г. в размере 95 479, 14 руб, процентов, предусмотренных условиями договора, в сумме 33 043, 38 руб, расходов, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в сумме 4 500 руб.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате ее совершения, взыскателе, должнике, сроке взыскания. Исполнительная надпись подписана нотариусом и скреплена его печатью и зарегистрирована в реестре.

О совершении исполнительной надписи нотариус Барановская Л.И. в тот же день уведомила Кузьмину Г.В, направив в ее адрес извещение о совершении исполнительной надписи.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что своими конклюдентными действиями Кузьмина Г.В. присоединилась к новой редакции Общих условий кредитования, изменение Общих условий кредитования Условий комплексного банковского обслуживания произведено в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленными Условиями комплексного банковского обслуживания АО "Тинькофф Банк", руководствуясь статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 89, 91.1Основ законодательства о нотариате, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что действовавшее на момент заключения договора законодательство не предусматривало возможность взыскания долга по кредитному договору на основании исполнительной надписи, совершив расходные операции по кредитной карте после 22 декабря 2016 г. истец не выражала согласия с новой редакцией Общих условий кредитования Условий комплексного банковского обслуживания, которой предусмотрено право банка на взыскание задолженности путем совершения исполнительной надписи, банк, по сути, в одностороннем порядке изменил условия договора, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи