N 88-11043/2020, N 2-1076/2020
г. Саратов 7 июня 2021 г.
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кудинова Андрея Александровича к Клименковой Светлане Петровне о возмещении ущерба
по кассационной жалобе Клименковой С.П. на определение мирового судьи судебного участка N 4 города Губкина Белгородской области от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 18 января 2021 года
установила:
решением мирового судьи судебного участка N4 города Губкина Белгородской области от 27 августа 2020 года в удовлетворении иска Кудинова А.А. к Клименковой С.П. о возмещении ущерба отказано.
Определением мирового судьи судебного участка N4 города Губкина Белгородской области от 05 ноября 2020 года частично удовлетворено заявление Клименковой С.П. о взыскании судебных расходов.
Постановлено взыскать с Кудинова А.А. в пользу Клименковой С.П. судебные расходы 33 900 руб.
Апелляционным определением Губкинского городского суда Белгородской области от 18 января 2021 года определение мирового судьи судебного участка N4 города Губкина Белгородской области от 05 ноября 2020 года отменено в части размера взысканных с Кудинова А.А. в пользу Клименковой С.П. расходов на представителя суммы с принятием в этой части нового определения о взыскании таких расходов в сумме 10 000 руб.
В кассационной жалобе Клименкова С.П. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела, а также неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.
Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность апелляционного определения, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не допущено.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-Пи др.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов являются факт несения судебных расходов лицом, заявившим о взыскании судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Частично удовлетворяя заявление Клименковой С.П. о взыскании судебных расходов с истца Кудинова А.А, которому в удовлетворении иска отказано, суд первой инстанции в обжалуемом определении со ссылкой на положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, соответствующей требованиям разумности и справедливости признал сумму расходов, равную 33 900 руб.
Клименкова С.П, требуя возмещения понесенных ею на представителя расходов в сумме 40 000 руб, представила заключенный с представлявшим ее адвокатом Никулиным Е.А. договор на оказание правовой помощи от 25 июня 2020 года, квитанцию к приходному ордеру на сумму 40 000 руб.
Удовлетворяя в части заявление, суд первой инстанции исходил из того, что представитель участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании и судебном заседании, в котором дело разрешено по существу, всего в трех судебных заседаниях, принял за основу методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Белгородской области о стоимости участия адвоката в суде в размере 5 000 руб. за один день, составление возражений - 3 300 руб, консультации - 600 руб, выезда для этого за пределы населенного пункта - 5 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился указав, что судом первой инстанции оспариваемое определение принято без надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, а также обязательных для него приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
У судьи кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Из материалов дела следует, что цена иска, с которым Кудинов А.А. обратился к Клименковой С.П, и в удовлетворении, которого ему было отказано, составляла 23 600 руб.
Само дело исходя из заявленных истцом Кудиновым А.А. оснований, установленных судом фактических обстоятельств, в том числе исходя из объективно затраченного на его подготовку и разрешение по существу времени (подготовка к судебному разбирательству проведена в отсутствие истца и его представителя, на предварительное судебное заседание затрачено 30 минут с 15 часов до 15 часов 30 минут 13 августа 2020 года, на судебное заседание -1 час 30 минут с 11 часов 30 минут до 13 часов 27 августа 2020 года).
При этом, как обосновано указано судом апелляционной инстанции методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Белгородской области, на которые в своем определении ссылался суд первой инстанции, в деле отсутствуют.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правовое значение для правильной оценки соответствия требованиям разумности имеют не стоимостные показатели, рекомендованные адвокатским образованием его членам, а сопоставимые расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Сам истец Кудинов А.А. в исковом заявлении просил о взыскании в возмещение своих расходов на представителя поэтому же делу 10 000 руб.
Исходя из выше изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканная мировым судьей сумма 33900 руб. явно не соответствует критериям разумности и справедливости как по характеру и небольшой сложности разрешенного мировым судьей дела, так и по объему оказанной представителем правовой помощи заявителю и затраченному им на это времени, а также расходам на оплату услуг представителя, которые при подобных обстоятельствах за аналогичные услуги в Белгородской области судами взыскивались и взыскиваются по схожим гражданским делам.
О возмещении транспортных расходов Клименкова С.П. в заявлении не просила.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судами размером возмещения расходов на оплату услуг представителя суд кассационной инстанции находит несостоятельными.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом апелляционной инстанции при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в другой сумме, судья кассационной инстанции не усматривает.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, чем определили судом апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.
Судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья
определил:
определение мирового судьи судебного участка N 4 города Губкина Белгородской области от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клименковой С.П. - без удовлетворения.
Судья:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.