Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-9596/2021[88-11269/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Спрыгиной О.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левагина ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рольф" на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 года

и кассационной жалобе Левагина ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Рольф" - Журавлевой О.А, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Левагина А.В,

УСТАНОВИЛА:

Левагин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф" (далее - ООО "Рольф") с требованиями о признании недействительным пункта 5.9 договора купли-продажи от 18 октября 2019 года, взыскании денежной суммы, оплаченной за автомобиль в размере 890 000 руб, неустойки на день удовлетворения требований, расходов на страховой полис ОСАГО в размере 5 376.46 руб, расходов на страховой полис "Премиум" в размере 69 457 руб, расходов на оплату услуг специалиста в размере 2 000 руб.; процентов по кредиту и на оплату штрафа банку за не предоставление ПТС с отметкой в размере 10 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, расходов на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2020 года иск удовлетворен частично, с ООО "Рольф" в пользу Левагина А.В. взысканы денежные средства в размере 890 000 руб, оплаченные за автомобиль в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойка в размере 300 000 руб, невозвращенная страховой компанией сумма страховой премии в размере 44 415, 17 руб, расходы на оплату услуг специалиста в размере 2 000 руб, проценты по кредиту в размере 52 323, 62 руб, расходы на оплату штрафа банку за не предоставление ПТС с отметкой в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на уплаты государственной пошлины в размере 1 264 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указано, что решение в части взыскания денежной суммы, оплаченной за автомобиль, в размере 890 000 руб, компенсации убытков в части невозвращенной страховой компанией суммы страховой премии по КАСКО, ОСАГО в размере 44 415, 17 руб, денежной суммы на оплату услуг специалиста в размере 2 000 руб, на оплату услуг адвоката за составление досудебной претензии в размере 20 000 руб, на оплату штрафа банку за не предоставление ПТС с отметкой в размере 10 000 руб. в исполнение не приводить в связи с его фактическим исполнением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 года решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2020 года изменено в части определения размера неустойки и штрафа, неустойка определена в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Рольф" ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Левагиным А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, в связи с повторным применением судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неустойки и штрафа.

Представитель ООО "Рольф" - Журавлева О.А. на доводах своей кассационной жалобы настаивала, возражала против удовлетворения кассационной жалобы Левагина А.В.

Левагин А.В. в письменных возражениях просил кассационную жалобу ООО "Рольф" оставить без удовлетворения, на доводах своей кассационной жалобы настаивал.

Проверив законность обжалуемого решения в неизмененной части и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18 октября 2019 года между ООО "Рольф" и Левагиным А.В. заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N N, по условиям которого ООО "Рольф" продало, а Левагин А.В. приобрел автомобиль Audi Q5, 2012 года выпуска, VIN N, цвет белый, государственный регистрационный знак N. Цена автомобиля определена соглашением сторон в размере 890 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Продавец гарантирует, в том числе, что документы на автомобиль содержат достоверную информацию.

19 октября 2019 года между Левагиным А.В. и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N сроком на 60 платежных периодов, по которому Левагину А.В. был предоставлен кредит в сумме 778 197 руб, из которых 704 000 руб. - сумма оплаты стоимости автотранспортного средства, 74 197 руб. - оплата иных потребительских нужд. По условиям указанного кредитного договора Левагин А.В. вносит первоначальный взнос за автомобиль в размере 186 000 руб. за счет собственных денежных средств.

Левагин А.В. обратился в органы ГИБДД с целью постановки приобретенного автомобиля на регистрационный учет, однако в этом органами ГИБДД ему было отказано по причине выявленного внесения в конструкцию транспортного средства изменений, не соответствующих сведениям, указанным в документах на автомобиль (несоответствие номера двигателя автомобиля сведениям, указанным в ПТС).

Как следует из заключения специалиста ООО "Эксперт Центр" от 26 октября 2019 года N 1035 маркировочные знаки обозначения номера двигателя автомобиля Audi Q5, 2012 года выпуска нанесены не в соответствии с технологией маркирования, применяемой на заводе-изготовителе.

5 декабря 2019 года в ООО "Рольф" поступила претензия Левагина А.В. от 28 ноября 2019 года, на которую 12 декабря 2019 года ответчик уведомил о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 18 октября 2019 года N ЗСВ/п-0006385 и возврате уплаченных денежных средств, а также иных затрат, при этом, в указанном ответе требование предоставить автомобиль не содержалось.

В связи с не поступлением денежных средств 17 января 2020 года Левагин А.В. обратился в суд.

В ходе рассмотрения спора ООО "Рольф" перечислило Левагину А.В. на счет, открытый в ООО "Сетелем Банк" денежные средства в размере 704 000 руб, что подтверждается платежным поручением от 21 февраля 2020 года N 849, а также 186 000 руб, что подтверждается платежным поручением от 13 марта 2020 года N 1273, компенсацию расходов по возмещению убытков в сумме 32 000 руб, что подтверждается платежным поручением от 13 марта 2020 года N 1274, компенсацию убытков в части невозвращенной страховой компанией суммы страховой премии по КАСКО и ОСАГО в размере 44 415, 17 руб, что подтверждается платежным поручением от 15 апреля 2020 года N 1859.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что "Рольф" продало Левагину А.В. транспортное средство ненадлежащего качества, не сообщив достоверную информацию о реализуемом продукте.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера неустойки и штрафа, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, руководствуясь положениями статей 15, 330, 333, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулы и статей 4, 13, 18, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", разъяснениями, данными в пунктах 34, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что доказательств того, что до подписания договора купли-продажи покупателю была предоставлена информация об изменении маркировочного обозначения идентификационного номера в автомобиле, материалы гражданского дела не содержат.

Снижая размер неустойки и штрафа судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда исходила из того, что суд первой инстанции должным образом не учел конкретные обстоятельства дела, а именно, добровольное удовлетворение ответчиком, в ходе рассмотрения дела, требований о возврате денежных средств и отсутствие значительных негативных последствий для истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, соглашается с выводами судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, поскольку неустойка в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50 000 руб, с учетом выплаченных ответчиком в ходе рассмотрения дела сумм, в полной мере отвечает задачам меры ответственности, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемыми штрафными санкциями и последствиями нарушения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы ООО "Рольф" являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рольф" и Левагина ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: