Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-9598/2021[88-11787/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества ВТБ Лизинг к Сидорову ФИО13, Емельянову ФИО14 о признании сделок недействительными, об истребовании имущества

по кассационной жалобе Емельянова ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество ВТБ Лизинг (далее - АО ВТБ Лизинг) обратилось в суд с иском к Сидорову Д.А. и Емельянову Е.В. с требованиями: признать недействительным договор купли-продажи, на основании которого Сидоров Д.А. приобрел автомобиль LADA, 217250 LADA PRIORA, 2015 года выпуска, цвет сине-черный, VIN: N, модель, номер двигателя N, N; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Сидоровым Д.А. и Емельяновым Е.В, на основании которого Емельянов Е.В. приобрел автомобиль LADA, 217250 LADA PRIORA, 2015 года выпуска, цвет сине-черный, VIN: N, модель, номер двигателя N, N; истребовать у Емельянова Е.В. и передать АО ВТБ Лизинг автомобиль LADA, 217250 LADA PRIORA, 2015 года выпуска, цвет сине-черный, VIN: N, модель, номер двигателя N, N.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 16 ноября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 марта 2021 года решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 16 ноября 2020 года отменено, постановлено новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, договор купли-продажи от 25 июля 2018 года транспортного средства LADA, 217250 LADA PRIORA, 2015 года выпуска, цвет сине-черный, VIN: N, модель, номер двигателя N, N, заключенный между ООО "ПрофСтрой" и Сидоровым Д.А. признан недействительным; договор купли-продажи от 28 октября 2018 года транспортного средства LADA, 217250 LADA PRIORA, 2015 года выпуска, цвет сине-черный, VIN: N, модель, номер двигателя N, N, заключенный между Сидоровым Д.А. и Емельяновым Е.В. признан недействительным; истребован у Емельянова Е.В. и передан АО ВТБ Лизинг автомобиль LADA, 217250 LADA PRIORA, 2015 года выпуска, цвет сине-черный, VIN: N, модель, номер двигателя 21127, 3405475.

В кассационной жалобе Емельяновым Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Емельянова Е.В. - адвокат Катана И.В. в суде кассационной инстанции на доводах кассационной жалобы настаивала, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того Емельянов Е.В. является добросовестным приобретателем.

Представитель АО ВТБ Лизинг - Шевчик А.А. в суде кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав письменные возражения на кассационную жалобу, пояснив, что срок исковой давности пропущен не был, так как о сделках истец не знал, обратившись за возбуждением уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно договора купли-продажи N АЛК 35083/02-15 ПНЗ от 16 февраля 2015 года ПАО "Сура-Лада" продало, а АО ВТБ Лизинг приобрело автомобиль LADA, 217250 LADA PRIORA, 2015 года выпуска, цвет сине-черный, VIN: N, модель, номер двигателя N, N.

16 февраля 2015 года между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "Профстрой" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 35083/02-15 ПНЗ, в соответствии с которым лизингодатель передает во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль LADA, 217250 LADA PRIORA, 2015 года выпуска, цвет сине-черный, VIN: N, модель, номер двигателя N, N, а лизингополучатель принимает предмет лизинга и обязуется возместить лизингодателю расходы, понесенные вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение.

Указанный автомобиль истцом передан ООО "Профстрой" 19 февраля 2015 года по акту приема-передачи.

Из материалов уголовного дела в отношении Красненко Д.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что постановлением следователя от 24 июня 2015 признана и приобщена в качестве вещественного доказательства автомашина LADA, 217250 LADA PRIORA, 2015 года выпуска, VIN: N. Данная автомашина передана под расписку представителю АО ВТБ Лизинг ведущему специалисту по обеспечению безопасности по направлению автолизинг АО ВТБ Лизинг Поркову С.А. под расписку 25 июня 2015 года.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 сентября 2016 года Красненко Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и как следует из указанного приговора, АО ВТБ Лизинг является собственником спорного автомобиля.

Согласно акту возврата предмета лизинга от 6 июля 2015 года и акту приема-передачи оригинала ПТС от 6 июля 2015 года АО ВТБ Лизинг передал спорный автомобиль и ПТС на него ООО "Профстрой" во исполнение договора лизинга N N ПНЗ от 16 февраля 2015 года.

Уведомлением от 12 ноября 2015 АО ВТБ Лизинг в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора лизинга в связи с нарушением со стороны ООО "Профстрой" установленного срока платежа по договору на срок более 15 дней, просил оплатить задолженность по лизинговым платежам и возвратить предмет лизинга, но данное требование исполнено не было.

25 июля 2018 Сидоров Д.А. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи у ООО "Профстрой", а 28 октября 2018 года продал его Емельянову Е.В.

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия ПТС "адрес" на автомобиль LADA, 217250 LADA PRIORA, 2015 года выпуска, VIN: N, из которого следует, что ПТС выдан 2 февраля 2015 года изготовителем АО АВТОВАЗ, собственником транспортного средства указано ОАО "Сура-ЛАДА", а на основании договора купли-продажи N АЛК 35083/02-15 ПНЗ от 16 февраля 2015 года собственником транспортного средства указано АО ВТБ Лизинг. Также в ПТС указаны: номер свидетельства о регистрации транспортного средства N N N N N, государственный регистрационный знак N, дата регистрации в органах МРЭО ГИБДД УМВД 25 февраля 2015 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26 июня 2020 года ООО "ПрофСтрой" прекратило деятельность юридического лица 30 мая 2018 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что в материалы дела стороной ответчика представлен второй договор N АЛК 35083/02-15 ПНЗ от 16 февраля 2015 года, заключенный между ПАО "Сура-Лада" и ООО "Профстрой", что истец не представил достаточных доказательств, безусловно подтверждающих право собственности АО ВТБ Лизинг на спорный автомобиль, а также доказательств обращения в суд с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения в пределах срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, руководствуясь положениями статей 48, 49, 166-168, 196, 199, 200, 218, 223, 301, 302, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкованием, данным в пунктах 34-36, 38, 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришла к выводу, что в подтверждение права собственности на спорный автомобиль истцом представлен договор купли-продажи N АЛК 35083/02-15 ПНЗ от 16 февраля 2015 года, заключенный между АО ВТБ Лизинг и ПАО "Сура-Лада", факт заключения которого и его исполнения подтвержден допрошенным в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Ереминым С.В, который пояснил, что подпись в договоре, заключенном ПАО "Сура-Лада" с АО ВТБ Лизинг принадлежит ему, а в договоре, заключенном с ООО "Профстрой" стоит не его подпись и договор с указанным Обществом ПАО "Сура-Лада" не заключало. При этом, ООО "ПрофСтрой" прекратило деятельность юридического лица еще до подписания с Сидоровым Д.А. договора купли-продажи от 25 июля 2018 года, а ссылка Емельянова Е.В. на то, что он является добросовестным приобретателем, основанием для отказа в удовлетворении иска АО ВТБ Лизинг об истребовании имущества служить не может, поскольку имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда, в том числе, в части отсутствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку в августе 2017 года, в виду отсутствия информации о месте нахождении автомобиля, АО ВТБ Лизинг обращалось в правоохранительные органы и лишь, после ознакомления с материалами проверки истец узнал о местонахождении автомобиля и данные ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянова ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: