Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 8Г-9606/2021[88-11270/2021]

N 88-11270/2021

N 2-1429/2020

г. Саратов 17 мая 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Белова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "ВГМ+" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Белова ФИО6 на апелляционное определение Богородского городского суда Нижегородской области от 2 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Белов М.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВГМ+" (далее - ООО "ВГМ+") с требованиями уточненными в ходе судебного разбирательства о взыскании затрат на проведение технического обслуживания внутридомового газового оборудования в размере 6 833, 33 руб, неустойки в размере стоимости периодического технического обслуживания внутридомового газового оборудования в размере 5 000 руб, компенсации морального вреда в размере 6 833, 33 руб, штрафа и расходов на оплату представителя в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Богородского судебного района г. Нижегородской области от 12 августа 2020 года исковые требование удовлетворены частично.

Апелляционным определением Богородского городского суда Нижегородской области от 2 декабря 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Богородского судебного района г. Нижегородской области от 12 августа 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 октября 2017 года между ООО "ВГМ+" и Беловым М.Н. заключен договор на техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора производить техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, расположенного по адресу: "адрес".

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что 1 раз в 3 года исполнитель обязался выполнить следующие виды работ: визуальная проверка целостности и соответствия нормативным требованиям (осмотр); визуальная проверка наличия свободного доступа (осмотр); визуальная проверка состояния окраски и креплений газопровода, наличия и целостности футляров в местах прокладки через наружные и внутренние конструкции зданий; приборная проверка герметичности соединений и отключающих устройств; проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом; разборка и смазка кранов; проверка работоспособности автоматики безопасности ее наладка и регулировка; регулировка процесса сжигания газа на всех режимах работы; проверка давления газа перед газоиспользующим оборудованием при всех работающих горелках и после прекращения подачи газа при газоснабжении от индивидуальных баллонных установках; инструктаж потребителей по правилам безопасного пользования газом.

Стоимость технического обслуживания за 3 года, составила 2 500 руб.

Оплата по договору заказчиком произведена в полном объеме в сумме 2 500 руб.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан осуществлять выполнение услуг по ТО ВДГО (ВКТО) в соответствии с Порядком содержания и ремонта внутридомового и газового оборудования в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26 июня 2009 года N 239, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 17 сентября 2009 года N 14788, не реже одного раза в три года.

Тем не менее, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению и в соответствии с подпунктом "б" пункта 43 указанных Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2017 года N 1091) исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к настоящим Правилам.

Поскольку договор N 106 заключен 20 октября 2017 года, то на него должны распространяться Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2017 года N 1091.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что за весь период действия договора ответчик ни разу не произвел техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, в связи с чем, Белов М.Н. в 2019 и 2020 годах был вынужден обратиться в иную обслуживающую организацию, понеся финансовые расходы.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что на правоотношения сторон должны распространяться Правила пользования газом в части обеспечения безопасности использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2017 года N 1091 о техническом обслуживании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение мирового судьи, руководствуясь положениями статей 15, 308, 309, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил пользования газом в части обеспечения безопасности использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец имел право требовать снижения (перерасчета) платы за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, но данные требования Беловым М.Н. не заявлялись, а в связи с тем, что факт несения истцом убытков не нашел своего подтверждения, не подлежат удовлетворению и остальные производные от основного исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.

В соответствии с пунктом 41 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" заказчик вправе требовать:

а) выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, настоящими Правилами, иными нормативными правовыми и нормативными техническими актами;

б) внесения изменений в условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в части, касающейся перечня оборудования, входящего в состав обслуживаемого внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, в случае изменения количества и типов входящего в его состав оборудования;

в) снижения (перерасчета) платы за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, вытекающих из договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

г) возмещения ущерба, причиненного в результате действий (бездействия) исполнителя;

д) расторжения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в одностороннем порядке в случаях и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами и указанным договором.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав, а обращение в иную обслуживающую организацию и оплата ее услуг не является ущербом, причиненным в результате действий (бездействия) ООО "ВГМ+".

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы, направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Богородского городского суда Нижегородской области от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белова ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина