Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-9616/2021[88-11803/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Диденко ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Диденко ФИО10 на решение Суджанского районного суда Курской области от 28 мая 2020 года, дополнительное решение Суджанского районного суда Курской области от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Вагнера Д.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось с иском к Диденко Е.И. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 3 июня 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 21 января 2020 года в размере 144 571, 07 руб.

Решением Суджанского районного суда Курской области от 28 мая 2020 года, с учетом определения Суджанского районного суда Курской области от 6 июля 2020 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С Диденко Е.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 3 июня 2015 года в размере 114 480, 79 руб, из которых: просроченный основной долг - 33 448, 07 руб, срочный основной долг - 17 443, 14 руб.; просроченные проценты - 63 334, 75 руб.; проценты на просроченный основной долг - 254, 83 руб, неустойка на просроченный основной долг - 9 000 руб, неустойка на просроченные проценты - 18 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 4 463, 22 руб.; а также с Банка в доход бюджета Суджанского муниципального района Курской области взыскана государственная пошлина - 158, 96 руб.

Дополнительным решением Суджанского районного суда Курской области от 16 октября 2020 года с Диденко Е.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по срочным процентам в размере 1 154, 56 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 17, 99 руб.; а также с Банка в доход бюджета Суджанского муниципального района Курской области взыскана государственная пошлина - 140, 97 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 декабря 2020 года решение Суджанского районного суда Курской области от 28 мая 2020 года, с учетом определения Суджанского районного суда Курской области от 6 июля 2020 года и дополнительное решение Суджанского районного суда Курской области от 16 октября 2020 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Диденко Е.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Диденко Е.И. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Вагнер Д.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 3 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Диденко Е.И. заключен кредитный договор Nф по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме 57 000 руб. сроком возврата 31 мая 2020 года, под 51, 1 % годовых, при условии снятия средств наличными или перевода на счет "До востребования".

Из заявления Диденко Е.И. от 3 июня 2015 года о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", следует, что он согласился с указанными Правилами и принял на себя обязательство выполнять их условия, а также просил об открытии ему текущего счета в рублях N.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца до 20 числа включительно каждого месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней - 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, а, начиная с 90 дня до даты погашения просроченной задолженности - 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Диденко Е.И. согласился со всеми существенными условиями договора, в том числе и с информационным графиком платежей, согласно которому общая сумма процентов за 12 месяцев составила 18 590, 19 руб, о чем имеется его подпись, при этом Диденко Е.И. поручил Банку в случае наличия на дату платежа на его счете до востребования N денежных средств, начиная с даты платежа, перечислять денежные средства с указанного счета на счет N в погашение задолженности по договору от 3 июня 2015 года.

Факт предоставления Диденко Е.И. кредита в размере 57 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером N от 3 июня 2015 года.

12 августа 2015 года у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ NОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе рассмотрения спора Диденко Е.И. заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании заложенности по кредитному договору.

28 августа 2018 года Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Диденко Е.И.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области от 5 сентября 2018 года о взыскании с Диденко Е.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности был отменен определением мирового судьи судебного участка N1 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области от 13 декабря 2019 года.

С иском в Суджанский районный суд Курской области Банк обратился 17 февраля 2020 года.

Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 309, 310, 314, 327, 330, 333, 395, 404, 406, 421, 432, 809-811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом частично пропущен срок исковой давности, а ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Довод ответчика о том, что исковое заявление и уточненное исковое заявление подписано не надлежащим лицом и обстоятельства дела установлены судами на основании представленных истцом копий документов не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Исковое заявление и уточненное исковое заявление подписаны представителем истца, наделенным соответствующими полномочиями, согласно доверенности, которая содержит полномочия подписывать от имени Банка заключительные счета, справки о размере задолженности, заверять документы от имени Банка.

Таким образом, исковое заявление и уточненное исковое заявление подписаны надлежащим лицом, а копии документов заверены надлежащим образом, тем не менее, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что указанные документы при их подписании содержали иные условия. Доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о ненадлежащей уплате государственной пошлины, так как платежные поручения от 1 августа 2018 года и 22 января 2020 года содержат информацию, кто выступает истцом, а кто ответчиком, а Московская коллегия адвокатов "Кворум" наделена полномочиями по уплате государственной пошлины, что подтверждается доверенностью от 10 января 2020 года.

Довод ответчика о том, что расчет процентов по договору нарушает условия пункта 12 Индивидуальных условий договора и действующее законодательство основан на неверном толковании условия договора, поскольку пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде начисления неустойки, а не начисления процентов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения, дополнительного решения и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Суджанского районного суда Курской области от 28 мая 2020 года, дополнительное решение Суджанского районного суда Курской области от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Диденко ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: