Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-9621/2021[88-13890/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Урюпиной Галины Николаевны к Копейкиной Валерии Владимировне, администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, признании объектов самовольными постройками и сносе самовольной постройки, обязании прекратить строительство, признании незаконным разрешения на строительство, запрете на использование земельного участка, обязании восстановить прежнее состояние земельного участка, прекращении права на снесенные строения, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Урюпиной Галины Николаевны

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урюпина Г.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований). Просила обязать Копейкину В.В. прекратить строительство объекта незавершенного строительства по адресу: "адрес", на территории жилого дома литеры N, признать данные объекты самовольными и обязать Копейкину В.В. снести самовольно возведенные строения, признать недействительным разрешение администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить за Копейкиной В.В. право на снесенные строения литер N, взыскать с Копейкиной В.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 8 июля 2020 года принят отказ Урюпиной Г.Н. от исковых требований, заявленных к Копейкиной В.В, в части обязании убрать забор с территории проезда и разблокировать ворота, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 сентября 2020 года на Копейкину В.В. возложена обязанность по установке на кровле дома "адрес" конструкции снегозадержания типовыми заводскими изделиями в соответствии с СП 17.13330.2017 "Кровли" Актуализированная редакция СНиП II.26.76*[3] глава 9, организованного водоотвода типовыми заводскими изделиями, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Урюпина Г.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Урюпина Г.Н. является собственником жилого дома и земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м по адресу: "адрес". Как указано судами, по данным технического учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь всех частей здания составляет "данные изъяты" кв. м, имеется перепланировка, переустройство и реконструкция, разрешение на которые не представлено.

Земельный участок истца имеет неправильную форму, проход и проезд на участок осуществляется через территорию участка, проходящую вдоль границ земельных участков за N и N по "адрес".

По данным ЕГРН собственником смежного земельного участка по адресу: "адрес", в "данные изъяты" долях и жилого дома литеры N общей площадью "данные изъяты" кв. м по этому же адресу значится Копейкина В.В.

Судами установлено, что Копейкина В.В. на основании разрешения администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 8 июля 2015 года произвела реконструкцию ветхого индивидуального жилого дома в литере N.

Свои требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец обосновывала тем, что при возведении Копейкиной В.В. построек нарушены пожарные нормы, в связи с увеличением высоты строений создается опасность для линии электропередач, проложенной к ее дому, не соблюден отступ от границ участка, следствием чего является сход снега с крыши дома ответчика на принадлежащий ей земельный участок, где он скапливается.

На основании определения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 3 августа 2020 года по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ возведенный в результате реконструкции жилой дом N расположен в границах ранее существовавшего жилого дома в литерах N и не нарушает границ исторически сложившейся застройки. Коэффициент застройки не превышает градостроительные требования согласно градостроительному плану. Реконструированный жилой дом имеет два этажа, что также соответствует градостроительным нормам. Реконструированный жилой дом N расположен по границе земельного участка. Фактическое расстояние от реконструированного жилого дома N до жилого дома N составляет "данные изъяты" м, что значительно превышает нормируемый параметр минимального противопожарного расстояния "данные изъяты" метров. Кроме того, при проведении работ по реконструкции жилого дома N были применены негорючие материалы (пенобетонные блоки, кирпич, листы ГКЛ). Возводимый Копейкиной В.В. жилой дом соответствует разрешению на строительство и градостроительным нормам и правилам, а также не ухудшает пожарные и санитарно-бытовые нормы и правила. Несущие и ограждающие конструкции (фундамент, стены, перекрытия, крыша) исследуемого реконструированного жилого дома занимают рабочие положения и на момент осмотра не имеют видимых дефектов, которые влияют на снижение их несущей способности и эксплуатационной пригодности. Несущие и ограждающие конструкции реконструированного жилого дома находятся в хорошем работоспособном состоянии в соответствии с ГОСТ 31937-2011 [9], обеспечивают их безопасную эксплуатацию, не предрасположены к внезапному обрушению и не создают угрозы здоровью и жизни граждан.

Вместе с тем, эксперт пришел к выводу, что исходя из расположения ската существующей кровли жилого дома по адресу: "адрес", возможно попадание с нее атмосферных осадков на земельный участок по адресу: "адрес", в частности, на территорию прохода к жилому дому NА. Для предотвращения попадания снега и наледи с существующей кровли "адрес" на территорию земельного участка N необходимо установить конструкцию снегозадержания типовыми заводскими изделиями. Конструкцию снегозадержания следует устанавливать в соответствии с СП 17.13330.2017 "Кровли" Актуализированная редакция СНиП II.26.76* [3] глава 9. Для предотвращения подтопления территории земельного участка N дождевыми и талыми водами с кровли дома N следует выполнить организованный водоотвод типовыми заводскими изделиями. При этом экспертом указано на то, что отсутствие систем снегозадержания и организованного водоотвода обусловлено не предоставлением доступа к кровле жилого дома N со стороны земельного участка N, установлено наличие складированных конструкций снегозадержания для их дальнейшей установки на кровле.

При разрешении спора суды исходили из того, что выявленные нарушения, допущенные Копейкиной В.В, не являются существенными и достаточными для применения к ответчику такой меры ответственности, как снос реконструированного объекта, обязав ее выполнить работы по устройству конструкции снегозадержания и организованного водоотвода.

Судами также установлено, что элементы крыши возводимой Копейкиной В.В. постройки не задевают проводов линии электропередач к жилому дому N, непосредственно угрозы обрыва, замыкания провода электропередачи не имеется, о возможные препятствия для обслуживания электросети могут возникнуть в связи с отсутствием свободного доступа на земельный участок истца.

Отказывая в части удовлетворения требований Урюпиной Г.Н. к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Копейкиной В.В. о признании недействительным разрешения на строительство, признании выполненной реконструкции жилого дома незаконной и подлежащим сносу реконструированного объекта, суды сделали вывод о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права несоразмерен характеру нарушения, не обеспечивает баланс прав и законных интересов спорящих сторон. Урюпиной Г.Н. не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих, что для восстановления ее нарушенного права единственно возможным является снос реконструированного ответчиком объекта. Расположение реконструированного жилого дома на земельном участке ответчика не менялось, но о нарушении своих прав в виде несоблюдение Копейкиной В.В. расстояния до смежной границы истец заявила только в ходе осуществления ответчиком реконструкции дома.

Руководствуясь ст.ст. 10, 11, 209, 260, 263, 304 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, с учетом разъяснений в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска. При этом в силу указанных норм закона и разъяснений, суды исходили из того, что истец должен доказать нарушение ответчиком строительных норм и правил при возведении спорных построек, которое затрагивает его права на пользование своим земельным участком, а также обосновать соразмерность предлагаемого им способа устранения нарушения прав характеру допущенного нарушения.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в оспариваемых судебных актах содержатся исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Урюпиной Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: