Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 г. по делу N 8Г-9626/2021[88-10841/2021]

N 2-2667/2020 N 88-10841/2021

г. Саратов 28 мая 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Козловской Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску Кожевникова Бориса Ильича к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Кожевникова Бориса Ильича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Аткарского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Аткарского района Саратовской области, от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение Аткарского городского суда Саратовской области от 16 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников Б.И. обратился в суд с иском к ООО "Агроторг" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 18 октября 2020 года Кожевников Б.И. приобрел в магазине " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес", одну бутылку коньяка " "данные изъяты"" стоимостью 589 рублей 99 копеек. В этот же день он обнаружил, что указанная бутылка коньяка была закупорена не должным образом, на ней отсутствовала маркировка, содержащаяся в ней жидкость имела сладковатый запах, желтый цвет и на вкус была похожа на "самогон". В добровольном порядке ответчик устное требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не удовлетворил.

На основании изложенного, Кожевников Б.И. просил суд взыскать с ООО "Агроторг" стоимость товара в размере 589 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Аткарского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Аткарского района Саратовской области, от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Аткарского городского суда Саратовской области от 16 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Кожевникова Б.И. отказано.

В кассационной жалобе, Кожевников Б.И, оспаривая законность решения мирового судьи судебного участка N 2 Аткарского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Аткарского района Саратовской области, от 8 декабря 2020 года и апелляционного определения Аткарского городского суда Саратовской области от 16 февраля 2021 года, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанции норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи судебного участка N 2 Аткарского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Аткарского района Саратовской области, от 8 декабря 2020 года и апелляционного определения Аткарского городского суда Саратовской области от 16 февраля 2021 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и было установлено судами нижестоящих инстанции, что магазин " "данные изъяты"", расположенный по адресу: "адрес" осуществляет розничную торговлю, в частности, алкогольной продукции в сети магазинов ООО "Агроторг", на основании декларации о соответствии, лицензии N 64 РПА 0000012 от 1 сентября 2020 года на осуществление ООО "Агроторг" розничной продажи алкогольной продукции.

Кожевников Б.И, 18 октября 2020 года, приобрел в магазине ООО "Агроторг", одну бутылку коньяка Армянского " "данные изъяты"" 7 лет выдержки, емкостью 0, 5 литра стоимостью 589 рублей 99 копеек, что подтверждается копией товарного чека.

Из содержания искового заявления усматривается, что спорный товар не соответствует качеству, так как имеет нарушение закупорки пробки на бутылке, жидкость имеет сладковатый запах, желтый цвет и на вкус "похожа на некачественный спирт".

По результатам проверок компетентных органов по факту продажи истцу некачественного товара не выявлено нарушения качества коньяка.

Так, постановлением УУП отдела МВД России по Аткарскому району от 19 ноября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по статье 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Из содержания указанного постановления следует, что 18 октября 2020 года, в отдел МВД России по Аткарскому району Саратовской области поступило сообщение Кожевникова Б.И. по факту продажи алкогольной продукции ненадлежащего качества. Согласно рапорту участкового, по сообщению Кожевникова Б.И. был осуществлен выход по месту его жительства в целях отбора письменного объяснения, а также изъятия приобретенной алкогольной продукции для проведения экспертизы, однако Кожевников Б.И. дверь не открыл (разговаривал через закрытую дверь), в связи с чем не представилось возможным провести экспертизу алкоголя.

Определением начальника Северо-Западного ТО Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 2 ноября 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту реализации 18 октября 2020 года в магазине "Пятерочка" некачественного алкоголя, в связи с недоказанностью вины и отсутствием события административного правонарушения.

Сведений о том, что данные постановления отменены либо изменены, материалы дела не содержат. В судебном заседании Кожевников Б.И. отказался от назначения по делу судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что спорный товар имел маркировку, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенного союза, содержал необходимую информацию, сопровождался документами, подтверждающими качество, безопасность, происхождение товара, легальность производства и оборота, что подтверждается справками к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию N RUS/231.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 420, 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченных за товар денежных средств, поскольку в судебном заседании не установлен факт того, что недостатки спорного товара возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом судом учтено, что у истца не имелось претензий при покупке товара.

Доводы кассационной жалобы, в частности, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несоответствие проданного товара обязательным требованиям, необоснованном отказе в приобщении к материалам дела вещественного доказательства, сводятся к несогласию с выводами суда, тождественны доводам апелляционной жалобы, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом

Согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Аткарского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Аткарского района Саратовской области, от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение Аткарского городского суда Саратовской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кожевникова Бориса Ильича - без удовлетворения.