Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-9630/2021[88-11271/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошуна ФИО14 к Ягнятинскому ФИО15 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Хорошуна ФИО16 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя Хорошуна Б.Г. - адвоката Исаева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Хорошун Б.Г. обратился в суд с иском к Ягнятинскому А.В. с требованиями о взыскании денежных средств в размере 4 070 100 руб. и судебных расходов в размере 59 151 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 4 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хорошуна Б.Г. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с информационным письмом (распиской) от 30 декабря 2014 года, подлинность которого не оспорена ответчиком, Ягнятинский А.В. сообщает, что 35/300 долей здания по адресу: "адрес" общей площадью 1 209 кв.м, принадлежит фактически Хорошуну Б.Г. Доходы от сдачи в аренду, продажи вышеназванного здания по адресу: "адрес" распределяются в пропорции 35/300 в пользу Хорошуна Б.Г, который в свою очередь несет обязанности в той же части 35/300 по компенсации затрат, связанных с эксплуатацией, ремонтом и налогообложением от сдачи в аренду. Данная расписка действует до оформления в собственность 35/300 долей вышеназванного здания на Хорошуна Б.Г, либо до выкупа данной доли Ягнятинским А.В. При изменении количества собственников данного объекта 35/300 остается неизменной. После подписания данной расписки все предыдущие письменные и устные договоренности и прочие обязательства считаются утратившими силу. Расписка написана собственноручно Ягнятинским А.В, в присутствии Хорошуна Б.Г, который с содержанием согласен.

В соответствии с правоустанавливающими документами на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" указанное здание, которое ранее состояло из двух нежилых помещений по договору - купли продажи от 25 мая 2012 года приобретено Ягнятинским А.В. у Кирюхина В.В. за 2 100 000 руб. (объект-1) и 200 000 руб. (объект -2), то есть за 2 300 000 руб.

23 июня 2015 года между Ягнятинским А.В. (продавцом) и Гапоновой А.И, а также Ермаковой С.А. (покупатели) заключен договор купли - продажи по 1/3 доли каждому покупателю здания и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

14 апреля 2020 года Хорошун Б.Г. в адрес Ягнятинского А.В. направил претензию, в которой просил исполнить надлежащим образом соглашение в части регистрации в государственном органе его доли в 35/300 в здании по адресу "адрес", р-н Кировский, "адрес" кадастровым номером N, либо произвести выкуп данной доли согласно условиям соглашения закрепленных распиской переданной ему Ягнятинским А.В.

Согласно заключению эксперта ООО "Авалон" NН, рыночная стоимость доли в 35/300 в праве общей долевой собственности здания по адресу "адрес" кадастровым номером N, общей площадью 1 209 кв.м. составляет 4 070 100 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и Ягнятинским А.В. было достигнуто соглашение о приобретении и реконструкции здания, расположенного по адресу: "адрес". Данное соглашение строилось на принципах простого товарищества, по итогам которого ответчик написал информационное письмо (расписку). Здание приобреталось на совместные денежные средства сторон, вклад истца составил 4 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 131, 167, 244, 253, 254, 431, 1041-1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку информационное письмо (расписка) от 30 декабря 2014 года не может являться основанием для приобретения истцом права собственности на указанную долю недвижимого имущества, и, как следствие, права требования возмещения ее рыночной стоимости, поскольку не соответствует ни одному из оснований для государственной регистрации права, поименованных в статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а лишь свидетельствует о наличии на дату ее написания добровольного желания и воли Ягнятинского А.В. на передачу 35/300 долей в указанном имуществе Хорошуну Б.Г, которая на момент рассмотрения спора отсутствовала, а в настоящее время не имеется. Кроме того, бесспорных доказательств участия истца в покупке спорного здания не предоставлено, а доводы истца о том, что отношения между сторонами строились на принципах простого товарищества, не может являться основанием для удовлетворения требований о взыскании с законного собственника здания доли недвижимого имущества, при этом истец, в случае несения им каких-либо убытков по результатам составления информационного письма (расписки) от30 декабря 2014 года не лишен возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, избрав иной способ защиты права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что исходя из буквального толкования информационного письма (расписки) от 30 декабря 2014 года воля ответчика при написании была направлена на предоставление истцу права на получение дохода от аренды или продажи вышеуказанной доли в недвижимом имуществе.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хорошуна ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: