Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 г. по делу N 8Г-9632/2021[88-11028/2021]

N 88-11028/2021, N 2-3566/2020

город Саратов 28 мая 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Попова М.А. на решение мирового судьи судебного участка N 7 Заводского района г. Саратова от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 4 февраля 2021 г. по делу по иску Попова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа- "Росэнерго" о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попов М.А. обратился в мировой суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа- "Росэнерго" (далее- ООО "НСГ-"Росэнерго") о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), случившегося 15 апреля 2020 г. по вине ФИО5 управлявшего автомобилем ВАЗ 2114, рег.знак N, поврежден принадлежащий истцу автомобиль BMW 520I, рег.знак N

По поданному 30 апреля 2020 г. заявлению о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчик 15 мая 2020 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 43 200 руб, которого недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением организованной истцом экспертизы. В доплате суммы страхового возмещения в размере 9 398, 5 руб. ответчик отказал. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 августа 2020 г. с ООО "НСГ-"Росэнерго" в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 4 600 руб.

Ссылаясь на изложенное, понесенные расходы в связи с действиями по восстановлению нарушенного права, нарушение ответчиком срока осуществления страхового возмещения в размере 9 398, 5 руб, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 4 646 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб, расходы по оплате услуг консультации по составлению заявления в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 1 162, 64 руб, расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 360 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Заводского района г. Саратова от 29 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 4 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Попов М.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П (далее - Единая методика) и исходил из того, что разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения (43 200 руб.) и определенной в решении финансового уполномоченного стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (47 800 руб.) составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности применительно к требованиям пункта 3.5 Единой методики, признал обязательства страховщика перед потерпевшим Поповым М.А. исполненными в полном объеме и в установленный Законом об ОСАГО срок.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный срок были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку доказательств.

Другие доводы кассационной жалобы о правомерности требований о взыскании судебных расходов находятся в противоречии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не учитывают, что заявителю в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Заводского района г. Саратова от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова М.А. без удовлетворения.

Судья -