Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-9648/2021[88-10789/2021]

N 88-10789/2021

г. Саратов 27 мая 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-478/2020 по иску акционерного общества "Теплосеть" к Полковскому Андрею Владимировичу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Полковского Андрея Владимировича на решение мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение Королевского городского суда от 23 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 17 июня 2020 года исковые требования акционерного общества "Теплосеть" к Полковскому Андрею Владимировичу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.

Мировым судьей постановлено:

взыскать с Полковского Андрея Владимировича в пользу Акционерного общества "Теплосеть" задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию за период с 1 января 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 17167 руб. 87 коп, неустойку в размере 5 498 руб. 04 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 880 руб, а всего взыскать 23545 (двадцать три тысячи пятьсот сорок пять) руб. 91 коп.

Апелляционным определением Королевского городского суда от 23 декабря 2020 года решение мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 17 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полковский А.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что является собственником нежилого помещения по адресу: "адрес" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 2 февраля 2005 года N50 -АК N 461107, которое не оборудовано сетями и приборами рассеивания тепла, за исключением двух стояков теплоснабжения, которые проходят через его помещение, что судом нарушен принцип состязательности сторон, что судом необоснованно признано, что ответчик самовольно снял приборы рассеивания тепла, тем не менее, он признает, что истец имел право частичной компенсации за обогрев согласно его доле в общедомовом имуществе и за тепло, рассеиваемое трубами стояков отопления, однако эта сумма несоизмерима с суммой взыскания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности со 2 февраля 2015 г. принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

В приобретенном нежилом помещении были установлены батареи, присоединенные к единой системе отопления, однако поскольку старые приборы отопления (батареи) были в плохом состоянии, ответчиком был произведен их демонтаж в феврале 2015 года.

Согласно акту обследования нежилого помещения от 10 октября 2018 г, расположенного по адресу: "адрес", представленного ответчиком, установлено, что помещение состоит из двух жилых комнат, кухни, ванной, санитарного узла. Помещение используется для проживания, на кухне имеется раковина с подключением к внутридомовой системе горячего, холодного водоснабжения, водоотведения (канализации), оборудована ванная комната с подключением к внутридомовой системе горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, унитаз подключен к системе внутридомовой канализации. В помещении кухни и спальни проходит центральный стояк отопления. Радиаторы отопления в помещениях демонтированы. При входе из общественного коридора на территорию помещения температурного перепада не ощущается, температура в помещении комфортна. Работающих электронагревательных приборов на момент осмотра не обнаружено.

Указанный акт был направлен 18 октября 2018 г. в адрес ответчика для оформления и подписи. Запись, которая имеется на экземпляре акта ответчика, со слов представителя истца, была сделана после того, как ответчик получил акт по почте, однако подписанный акт в АО "Теплосеть" возвращен не был, и у истца имеется только акт, неподписанный Полковским А.В.

В период с января по ноябрь 2018 г. АО "Теплосеть" поставила в указанное нежилое помещение тепловую энергию, в целях обеспечения теплоснабжения объекта, являющегося собственностью должника.

14 сентября 2018 г. ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения с 12 сентября 2018 г. на указанное жилое помещение.

15 января 2019 года ответчику для согласования был направлен договор теплоснабжения от 20 ноября 2018 г. Договор со стороны ответчика не подписан, каких-либо возражений или замечаний по проекту не поступало. По состоянию на 25 марта 2020 г. должник имеет долг перед взыскателем в сумме 17164 руб. 87 коп. за период с января по ноябрь 2018 г.

Согласно акту обследования нежилого помещения от 6 февраля 2019 г, расположенного по адресу: "адрес", представленному ответчиком, установлено, что помещение состоит из двух жилых комнат, холл, зона кухни, ванная комната и санитарный узел. В помещении кухни установлены радиаторы отопления 200 мм, 24 секции, подключены к центральному стояку отопления. В каждой комнате (1 комната и 2 комната) установлены радиаторы отопления 200 мм, 24 секции (всего 48 секций * 200 мм) подключенные к центральному стояку отопления. Акт демонтажа ранее установленных радиаторов отопления, предусмотренных проектом инженерных сетей внутри дома, не представлен.

Из представленной справки АО "Жилсервис" от 15 мая 2020 г. N 434 следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", 1975 года постройки. Система теплоснабжения централизованная, однотрубная с вертикальной разводкой. Стояки системы отопления проходят через все помещения в доме по всей высоте здания. Гражданину Полковскому А.В, который является собственником нежилого помещения, разрешение на переоборудование и демонтаж отопительных приборов в нежилом помещении управляющей организацией не выдавалось.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 158, 210, 310, 539, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что Полковский А.В. является собственником нежилого помещения, на нем как участнике жилищных отношений лежит бремя несения расходов по своевременной оплате коммунальных услуг по отоплению, что доказательств демонтажа батарей отопления в феврале 2015 года не представлено, что разрешение на переоборудование и демонтаж отопительных приборов ответчику не выдавалось, а коммунальные платежи уплачивались ответчиком и в 2015 году, и в последующие годы до января 2018 года, и после спорного периода, чего не отрицал в судебном заседании ответчик, что незаключение письменного договора не освобождает потребителя тепловой энергии от ее оплаты, что достоверных доказательств демонтажа отопительных приборов представителями истца ответчиком не представлено, что факт бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком не опровергнут, что в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным и контррасчетом ответчика не опровергнут, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию и неустойки, установленной Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N190-ФЗ "О теплоснабжении".

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что между ним и истцом отсутствуют договорные правоотношения, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям и в связи с тем, что ответчиком совершены конклюдентные действия, выразившиеся в фактическом потреблении предоставляемых Полковскому А.В. услуг и их оплате.

Факт заключения договора в данной форме не противоречит действующему законодательству и в полной мере согласуется с положениями пунктов 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, поскольку от поставки услуг теплоснабжения Полковский А.В. не отказался в установленном порядке, следовательно, принял условия ресурсоснабжающей организации.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании им норм права и направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 17 июня 2020 года, апелляционное определение Королевского городского суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полковского Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья: