Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-9656/2021[88-10943/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табуновой Л.А. к Парахину А.И, Еремееву В.А, Переслегину А.М. о прекращении права собственности, установлении режима долевой собственности, об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, снятии с государственного кадастрового учета, по встречному иску Парахина А.И, Еремеева В.А. к Табуновой Л.А, Переслегину А.М. об установлении границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Парахина А.И, Еремеева В.А. на решение Клинского городского суда Московской области от 30 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Табунова Л.А. обратилась в суд с иском к Парахину А.И, Еремееву В.А, Переслегину А.М. о прекращении права собственности, установлении режима долевой собственности, об исключении сведений из ЕГРН, снятии с государственного кадастрового учета, просила суд: прекратить право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: "адрес"; прекратить право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для приусадебного использования, расположенный по адресу: "адрес"; прекратить право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: "адрес"; исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N; установить для Табуновой Л.А, Парахина А.И, Еремеева В.А. режим долевой собственности на земельный участок площадью 2 400 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: "адрес", - находящейся при домовладении, расположенном по адресу: "адрес", в долях: за Табуновой Л.А. - 8/24 доли земельного участка, за ФИО2 - 10/24 доли земельного участка, за ФИО3 - 6/24 доли земельного участка; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N (разрешенное использование - для приусадебного использования, категория земель - земли населённых пунктов, общая площадь 1 496 кв.м), расположенный по адресу: "адрес".

Свои требования истица обосновывала тем, что Табунова Л.А, Парахин АИ, Еремеев В.А. являются сособственниками домовладения расположенного по адресу: "адрес"

При данном домовладении имеется земельный участок общей площадью 3 145 кв.м, который находится в пользовании и собственности вышеуказанных лиц, однако его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кадастровым инженером в ходе кадастровых работ в отношении земельных участков Табуновой Л.А. и Еремеева В.А, Парахина А.И. было выявлено несоответствие сведений о фактическом расположении границ земельного участка ответчика - Переслегина А.М, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, относительно границ, содержащихся в сведениях ЕГРН, вызвавшее наложение границ на земельный участок Табуновой Л.А. с кадастровым номером N.

Переслегину А.М. принадлежит "данные изъяты" доли жилого дома по адресу: "адрес", собственником другой "данные изъяты" доли жилого дома является Переслегин М.А.

Границы земельного участка с кадастровым N - установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Парахин А.И, Еремеев В.А. предъявили встречный иск к Табуновой Л.А, Переслегину А.М. об установлении границ земельного участка площадью 3 143 кв.м, расположенного при домовладении N по адресу: "адрес" включающего в себя земельные участки, имеющие кадастровые номера N, N, N по координатам, указанным кадастровым инженером ФИО9, об установлении границы земельного участка площадью 1 226 кв.м. имеющим кадастровый N, об установлении границы земельного участка площадью 807 кв.м имеющим кадастровый N, об установлении границы земельного участка площадью 1 112 кв.м имеющим кадастровый N, об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, имеющего кадастровый N.

Решением Клинского городского суда Московской области от 30 июля 2018 г. первоначальные исковые требования удовлетворены.

Прекращено право собственности Табуновой Л.А. на земельный участок, площадью 800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N.

Прекращено право собственности Еремеева В.А. на земельный участок, площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для приусадебного использования, кадастровый N.

Прекращено право собственности Парахина А.И. на земельный участок, площадью 1 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для приусадебного использования, кадастровый N.

Исключены из ЕГРН, сведения о земельных участках, имеющих кадастровые номера N, N, N.

Установлен для Табуновой Л.А, Еремеева В.А, Парахина А.И. режим долевой собственности на земельный участок, площадью 2 400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", находящейся при домовладении N, признав:

-за Табуновой Л.А. право собственности на 8/24 доли указанного земельного участка;

-за Парахиным А.И. право собственности на 10/24 доли указанного земельного участка;

-за Еремеевым В.А. право собственности на 6/24 доли указанного земельного участка.

Снят с государственного кадастрового учета земельный участок, имеющий кадастровый N.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Клинского городского суда Московской области от 10 января 2020 г. снят с государственного кадастрового учета земельный участок, площадью 1 496 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для приусадебного использования с кадастровым номером N, принадлежащий Переслегину А.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 г. решение Клинского городского суда Московской области от 30 июля 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Парахин А.И, Еремеев В.А. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствовался статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11.1, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент образования спорных земельных участков при "адрес" жилые дома не были разделены между участниками долевой собственности, что противоречит правилам осуществления межевания, установленных Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поэтому суд посчитал наличие оснований для внесения изменений в ЕГРН и об исключении из него сведений об указанных выше земельных участках в целях дальнейшего приведения границ земельных участков при жилых домах в соответствие с требованиями земельного законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3).

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (абзац 2 пункта 4).

В настоящем случае, в силу положений приведенных норм права, суд должен был установить возникновение права общей долевой собственности на земельный участок в силу закона или договора.

Материалы дела не содержат сведения об обстоятельствах предоставления земельного участка в общую долевую собственность, а также отсутствует договор о возникновении общей долевой собственности на этот объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу указанной нормы права ответчики должны были выразить свою волю на приобретение права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, что не было сделано.

Между тем, суд первой инстанции, установив, что сторонами произведен раздел жилого дома, наделил ответчиков правом собственности на доли в праве на земельный участок.

Помимо этого, истец обратился с иском об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N и об исключении из ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N (л.д. 4-13).

В дальнейшем, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил требования о прекращении права собственности, установлении режима долевой собственности, об исключении сведений из ЕГРН, снятии с государственного кадастрового учета.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Приведенная норма процессуального закона допускает изменение основания или предмета иска.

Между тем уточняя исковые требования, истец изменил предмет иска и его основания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по спору о границах разнятся с обстоятельствами необходимыми для установления по иным заявленным исковым требованиям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению суд первой инстанции не указал обстоятельства на основании которых он пришел к выводу о признании права общей долевой собственности за сторонами, не привел закон, которым руководствовался.

Указанные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Между тем, данные нарушения не были устранены судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение Клинского городского суда Московской области от 30 июля 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 г. нельзя признать законными, так как они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Клинского городского суда Московской области от 30 июля 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 30 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи