Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-9665/2021[88-14318/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференцсвязи объяснения представителя истца - Тралла Е.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество (далее - САО) "ВСК" обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в обоснование исковых требований указав, что 6 мая 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. принято решение N У-20-52369/5010-003 об удовлетворении требований Оксаненко А.Е. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 280000 руб. Требование о взыскании неустойки, по мнению САО "ВСК", не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Заявленный размер неустойки явно несоразмерен размеру страхового возмещения, а также последствиям нарушенного обязательства. САО "ВСК" просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 6 мая 2020 года, в удовлетворении требований заявителя Оксаненко А.Е. о взыскании неустойки отказать, в случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки снизить ее размер.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 февраля 2021 года решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19 ноября 2017 года, вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством OPEL, государственный регистрационный номер N было повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность Оксаненко А.Е. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии N со сроком страхования с 24 сентября 2017 года по 23 сентября 2018 года. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии N в ООО СК "Московия".

1 декабря 2017 года Оксаненко А.Е. обратилась к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, в этот же день САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра N ОСАГ0393861 и проведена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "РАНЭ-М". Согласно экспертному заключению N 5714170 от 1 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 38492 руб. 19 декабря 2017 года САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 38492 руб.

Оксаненко А.Е. направлена претензия в САО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой страховым обществом отказано.

6 ноября 2018 года САО "ВСК" проведена рецензия на экспертное заключение заявителя в ООО "ABC-Экспертиза" N 175486, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 372741, 50 руб.

09 ноября 2018 года САО "ВСК" осуществило доплату страхового возмещения заявителю в размере 334249, 50 руб.

20 августа 2019 года Оксаненко А.Е. направлена претензия в адрес САО "ВСК" с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 1089653, 37 руб.

24 октября 2019 года САО "ВСК" осуществило выплату неустойки в размере 120000 руб.

13 февраля 2020 года САО "ВСК" получена претензия заявителя с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 214249, 50 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-20-52369/5010-003 от 6 мая 2020 года удовлетворены требования Оксаненко А.Е. к САО "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с САО "ВСК" в пользу в пользу потребителя финансовой услуги Оксаненко А.Е. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 280000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований САО "ВСК", руководствуясь положениями статей 12, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к обоснованному выводу о том, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением установленного законом срока, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, а приведенный в решении расчет неустойки верным, не усмотрев при этом оснований для снижения размера неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и образовалась в результате виновных действий страховщика.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования потерпевшего в ДТП о взыскании неустойки не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным, основаны на неправильном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.

Закон о финансовом уполномоченном, исходя из его статьи 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 2 данного Закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (часть 1).

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в том числе неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, однако право на уменьшение размера такой неустойки указанным выше законом финансовому уполномоченному не предоставлено и возможно только в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды обоснованно не нашли оснований для снижения размера неустойки, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не установлено и таких доказательств страховщиком не представлено. При этом выводы судов подробно мотивированы, действиям сторон в сложившихся правоотношениях, а также установленным по делу обстоятельствам, в том числе значительному периоду просрочки осуществления страховой выплаты - 323 дня, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка, а доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае размер неустойки не должен превышать двукратный размер учетной ставки Банка России противоречат пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи