Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-9672/2021[88-14228/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Рудых Г.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФорум" к Гомонову Максиму Геннадьевичу, Гомонову Геннадию Ивановичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФорум" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Гомонова М.Г. и Гомонова Г.И. - адвоката Савельева А.Л, действующего на основании ордеров и доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ИнвестФорум" обратилось в суд с иском к Гомонову М.Г, Гомонову Г.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивировав свои требования тем, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения Солнечногорского городского суда Московской области от 5 марта 2018 года, которым с Гомонова М.Г. взысканы денежные средства в пользу ООО "ТРАСТ", истцу стало известно о совершенной 31 октября 2016 года между ответчиками сделки дарения жилого помещения и земельного участка, которые расположены по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дачный комплекс "Пикино". Гомонов М.Г. продолжает проживать в отчужденной по договору дарения квартире, объект недвижимости размещен на продажу от его имени. ООО "ИнвестФорум" полагает, что указанная сделка ничтожна, поскольку направлена на сокрытие имущества от кредитора.

С учетом изложенного истец просил суд признать недействительным договор дарения, заключенный 31 октября 2016 года между Гомоновым М.Г. и Гомоновым Г.И, применить последствия недействительности сделки.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 6 декабря 2019 года исковые требования ООО "ИнвестФорум" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 6 декабря 2019 года отменено; в связи с привлечением к участию в деле органа опеки лица, оставшегося без попечения родителей, несовершеннолетней Гомоновой М.А, зарегистрированной по месту жительства в спорном домовладении, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции; принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ИнвестФорум" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ИнвестФорум" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 года, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 16 июля 2014 года между ООО "Пикино" и Гомоновым Г.И. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

16 июля 2014 года между ООО "ГравИнжСтро" и Гомоновым Г.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес".

На основании указанных документов Гомонов Г.И, ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником вышеназванного недвижимого имущества.

2 февраля 2015 года на основании договора дарения Гомонов Г.И. передал в собственность своему сыну Гомонову М.Г. спорное жилое помещение и земельный участок.

16 февраля 2015 года зарегистрировано право собственности Гомонова М.Г. на недвижимое имущество.

31 октября 2016 года Гомонов М.Г. на основании договора дарения передал в собственность своему отцу Гомонову Г.И. спорное жилое помещение и земельный участок.

10 ноября 2016 года зарегистрировано право собственности Гомонова Г.И. на жилое помещение и земельный участок.

Оспаривая сделку дарения от 31 октября 2016 года, истец ссылался на то, что 31 марта 2017 года ООО "Траст" в адрес Гомонова М.Г. было направлено требование о возврате денежных средств в размере 14800000 руб. и процентов.

Вступившим в законную силу Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 5 марта 2018 года удовлетворены исковые требования ООО "Траст" к Гомонову М.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С Гомонова М.Г. в пользу ООО "Траст" взысканы денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 2 от 31 мая 2016 года в сумме 14800000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2016 года по 8 декабря 2017 года в размере 2304858, 54 руб, за период с 9 декабря 2017 года по 5 марта 2018 года в сумме 272989, 04 руб, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 марта 2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 ноября 2018 года по указанному гражданскому делу произведена замена истца с ООО "Траст" на ООО "ИнфестФорум".

10 декабря 2018 года по делу выдан исполнительный лист. 26 декабря 2018 года в отношении Гомонова М.Г. судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N N.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт недобросовестности действий ответчиков при заключении договора дарения, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При этом суд правомерно исходил из того, что договор дарения фактически исполнен, на момент совершения оспариваемой сделки каких-либо имущественных требований к Гомонову М.Г. не имелось, денежное требование было предъявлено лишь 17 марта 2017 года, решение суда о взыскании с Гомонова М.Г. денежных средств состоялось 5 марта 2018 года и указанным решением взысканы денежные средства не в качестве договора займа или какой-либо иной сделки, имеющий для Гомонова М.Г. срок оплаты, а как неосновательное обогащение в виде перечисленных денежных средств на счет Гомонова М.Г, указанная сумма не была использована на приобретение спорного имущества.

Кроме того, судом учтено, что изначально спорное недвижимое имущество было приобретено по договору купли-продажи в июле 2014 года Гомоновым Г.И, который передал имущество по договору дарения своему сыну Гомонову М.Г. и, в связи с изменением жизненных обстоятельств и получения опеки в отношении внучки, оставшейся без попечения родителей, потребовал от Гомонова М.Г. вернуть недвижимое имущество, в связи с чем была заключена оспариваемая сделка.

Также судом принято во внимание, что в спорном жилом помещении с 14 января 2016 года зарегистрирована постоянно по месту жительства несовершеннолетняя внучка Гомонова Г.И. - ФИО9, в отношении которой Гомоновым Г.И оформлена опека.

Таким образом, при полном и всестороннем рассмотрении дела, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив представленные сторонами доказательства, суд не установилобстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчиков при заключении договора дарения имущества либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда, которые соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о заключении оспариваемой сделки без создания соответствующих правовых последствий и намерении сторонами сделки причинить имущественный ущерб кредитору, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФорум" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи