Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 8Г-9676/2021[88-13173/2021]

N 88-13173/2021, 2-1455/2019

г. Саратов 25 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 к садоводческому товариществу собственников недвижимости "Северянин" об установлении сервитута, установлении платы за сервитут

по кассационной жалобе председателя садоводческого товарищества собственников недвижимости "Северянин" ФИО5 на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 25 января 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 августа 2019 г. были удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 к СТСН "Северянин" об установлении сервитута, установлении платы за сервитут.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции 23 июня 2020 г. названные судебные акты были оставлены без изменения.

Истцы обратились с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы и расходов на оплату услуг представителя.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 25 января 2021 г. заявление было удовлетворено частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить как незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 августа 2019г. были удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 к СТСН "Северянин" об установлении сервитута, установлении платы за сервитут.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции 23 июня 2020 г. названные судебные акты были оставлены без изменения.

Истцы обратились в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 28 000 руб. каждой, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, порученная АНО "Экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки "МК Эксперт", с возложением расходов на истцов в равных долях.

Определение суда было исполнено, истцами оплачены расходы по проведению экспертизы в сумме 84 000 руб, заключение эксперта представлено в суд.

В материалах дела имеются платежное поручение от 22 мая 2019 г. об оплате расходов за проведение экспертизы в сумме 28 000 руб. на имя ФИО1, чек-ордер от 24 мая 2019 г. об оплате расходов за проведение экспертизы от ФИО3 на сумму 28 000 руб, чек от 22 мая 2019 г. от ФИО2 на сумму 28 000 руб. об оплате экспертизы.

Также в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от 27 декабря 2018 г. об оплате ФИО2 по договору N ООО "Вилена" суммы в размере 15 000 руб, квитанция к приходному кассовому ордеру от 11 сентября 2019 г. об оплате ФИО2 по договору N ООО "Вилена" суммы в размере 15 000 руб, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18 декабря 2018 г. об оплате ФИО1 по договору N ООО "Вилена" суммы в размере 30 000 руб, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18 декабря 2018 г. об оплате ФИО3 по договору N ООО "Вилена" суммы в размере 15 000 руб, квитанция к приходному кассовому ордеру от 11 октября 2019 г. об оплате ФИО3 по договору N ООО "Вилена" суммы в размере 15 000 руб, договор об оказании юридических услуг: от 22 мая 2018 г. между ООО "Вилена" и ФИО2, от 18 декабря 2018 г. между ООО "Вилена" и ФИО3, от 18 декабря 2018 г. между ООО "Вилена" и ФИО1

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 25 января 2021 г, заявление было удовлетворено частично.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истцов; с ответчика подлежат взысканию судебные издержки по проведению судебной экспертизы, расходы на которую подтверждены, с учетом того, что экспертное заключение являлось доказательством и для истцов; оплата экспертизы за ФИО1 ФИО7 произведена как супругом; размер расходов на оплату услуг представителей в сумме 20 000 руб. в пользу каждого истца обусловлен категорией спора, продолжительностью рассмотрения дела, объемом и сложностью работы, выполненной представителями, балансом интересов сторон, принципами разумности и справедливости, при этом представители истцов участвовали в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, подготовили исковое заявление, ходатайства, участвовали в собирании доказательств по делу.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что судом первой инстанции расходы на оплату представителей были снижены до 20 000 руб.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 25 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу председателя садоводческого товарищества собственников недвижимости "Северянин" ФИО5 - без удовлетворения.

Судья