Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 8Г-9684/2021[88-10999/2021]

N 88-10999/2021

г. Саратов 25 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Г.В.Матросовой, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя Муниципального общеобразовательного учреждения Синьковская средняя общеобразовательная школа N 1 Дрожжиной И.А. на апелляционное определение Московского областного суда от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Синдяшкиной Л.П. к Муниципальному общеобразовательному учреждению Синьковская средняя общеобразовательная школа N о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, аннулировании записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 07 июля 2020 года Синдяшкиной Л.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Муниципальному общеобразовательному учреждению Синьковская средняя общеобразовательная школа N о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, аннулировании записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда.

01 августа 2020 года Синдяшкиной Л.П. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением от 04 августа 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду нарушения требований, изложенных в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 31 августа 2020 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением от 17 сентября 2020 года апелляционная жалоба возвращена Синдяшкиной Л.П. в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 04 августа 2020 года.

Не согласившись с определением суда от 17 сентября 2020 года, истцом подана частная жалоба с просьбой отменить указанный судебный акт ввиду того, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения она не получала.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 февраля 2021 года определение Дмитровского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 года о возврате апелляционной жалобы Синдяшкиной Л.П. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 07 июля 2020 года отменено.

В кассационной жалобе представителем Муниципального общеобразовательного учреждения Синьковская средняя общеобразовательная школа N Дрожжиной И.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Московского областного суда от 17 февраля 2021 года ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал о том, что истец в установленный в определении об оставлении без движения срок - до 04 августа 2020 года, не устранила недостатки.

Истцом в частной жалобе указано о неполучении копии определения суда от 04 августа 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда от 17 сентября 2020 года, указал об отсутствии в материалах дела доказательств направления истцу копии определения суда от 04 августа 2020 года и доказательств получения ею указанной копии определения суда. При этом пришел к выводу о том, что оснований для возвращения апелляционной жалобы истцу не имелось, имелись основания для продления срока устранения недостатков подачи апелляционной жалобы.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно направления в адрес истца копии определения суда от 04 августа 2020 года, ознакомлении с материалами дела 11 августа 2020 года, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Муниципального общеобразовательного учреждения Синьковская средняя общеобразовательная школа N Дрожжиной И.А. - без удовлетворения.

Судья