Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-9690/2021[88-14573/2021]

Дело N 88-14573/2021 (2-2331/2020)

г. Саратов

16 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СФО АККОРД ФИНАНС" о взыскании с Ерыгиной Р.А. задолженности по договору о расчетной карте, по кассационной жалобе Ерыгиной Р.А.

на судебный приказ мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 19 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "СФО АККОРД ФИНАНС" (далее - ООО "СФО АККОРД ФИНАНС") обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ерыгиной Р.А. задолженности по договору о расчетной карте от 6 марта 2012 года N за период с 6 октября 2018 года по 6 августа 2020 года в размере 52 762 рубля 67 копеек по просроченным процентам, а также 891 рубль 44 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

19 октября 2020 года мировым судьей судебного участка Урицкого района Орловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Ерыгиной Р.А. 52 762 рубля 67 копеек просроченных процентов по договору о расчетной карте, а также 891 рубль 44 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного приказа, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование указывает на невозможность установить размер задолженности из представленного взыскателем расчета, пропуск срока исковой давности, а также неполучение копии судебного приказа должником.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N2 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из материалов дела, 6 марта 2012 года между публичным акционерным обществом Банк "ТРАСТ" был заключен договор о расчетной карте N в соответствии с которым должник получил расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта 12 322 рублей и процентной ставкой за пользование кредитом 51, 10% годовых.

Должником обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.

12 марта 2019 года между публичным акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" и акционерным обществом "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" был заключен договор уступки прав (требований) N12-02-УПТ, а на основании договора цессии N2 от 12 марта 2019 года акционерное общество "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" переуступило право требования задолженности к обществу с ограниченной ответственностью "СФО Аккорд Финанс", в том числе задолженности в отношении должника Ерыгиной Р.А.

Об указанных обстоятельствах должник была уведомлена в письменном виде, что подтверждается приложенным к заявлению уведомлением.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьями 122, 124, 126, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные взыскателем требования подтверждены представленными письменными доказательствами, а также принимая во внимание, что спор о праве не усматривается, пришел к выводу о наличии оснований для вынесения судебного приказа.

Довод подателя жалобы о неполучении копии судебного приказа судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена Ерыгиной Р.А. по адресу: "адрес". Указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку конверт с копией судебного приказа, направленный Ерыгиной Р.А., возвратился в суд с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения, мировой судья правомерно сделал вывод об извещении должника о вынесении судебного приказа, с учетом требований пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N234 и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что Ерыгина Р.А. не была надлежащим образом извещена о вынесении судебного приказа и узнала о вынесенном решении только после списания с ее счетов денежных средств правового значения не имеет, поскольку копия судебного приказа ей была направлена в установленном законом порядке.

Ссылки подателя жалобы на пропуск срока исковой давности по взыскиваемых платежам, а также неверном расчете задолженности основаны на неверном толковании правовых норм и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах судебный приказ сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы Ерыгиной Р.А. не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ерыгиной Р.А. - без удовлетворения.