Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-9695/2021[88-11767/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Разумовой Ольги Николаевны к главе администрации Россошанского муниципального района Воронежской области Мишанкову Юрию Валентиновичу и муниципальному казенному учреждению Россошанского муниципального района "Служба по администрированию платежей и ведению реестра" о восстановлении на работе

по кассационной жалобе Разумовой Ольги Николаевны

по кассационному представлению прокурора Воронежской области

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-526/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 января 2021 года по гражданскому делу N 33-311/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика администрации Россошанского муниципального района Воронежской области Кисель М.С, представителя ответчика муниципального казенного учреждения Россошанского муниципального района "САПиВР" Орешко А.Н, действующих на основании доверенностей, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, производство по кассационному представлению подлежащим прекращению, в связи с его отзывом прокурором,

УСТАНОВИЛА:

Разумова О.Н. обратилась в суд с иском к главе администрации

Россошанского муниципального района Воронежской области Мишанкову Ю.В. и муниципальному казенному учреждению Россошанского муниципального района "Служба по администрированию платежей и ведению реестра" (далее по тексту - МКУ Россошанского МР "САПиВР") о восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что с 10 сентября 2018 года осуществляла трудовую деятельность в МКУ Россошанского МР "САПиВР", приказом от 12 мая 2020 года N 14 уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя (сокращение численности или штата работников организации). При этом до увольнения Разумова О.Н. была на личном приеме у главы администрации Россошанского муниципального района Воронежской области, а также обращалась к исполняющему обязанности главы района директору МКУ "САПиВР" по вопросу оставления ее на рабочем месте, поскольку заработная плата является ее единственным источником дохода. Просила суд восстановить ее на работе в МКУ Россошанского МР "САПиВР" в прежней должности; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 января 2021 года, исковые требования Разумовой О.Н. оставлены без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Разумова О.Н. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на нарушение процедуры увольнения, принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

От и.о. прокурора Воронежской области до начала судебного разбирательства поступило заявление об отказе от кассационного представления, в связи с чем, производство по кассационному представлению прокурора прекращено определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанцией при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, приказом директора МКУ Россошанского МР "САПиВР" от 10 сентября 2018 года N 25 л/с Разумова О.Н. принята на работу на должность специалиста по связям с общественностью на основании заявления истца о приеме на работу от 6 сентября 2018 года и трудового договора, заключенного между сторонами 10 сентября 2018 года.

В соответствии с Уставом МКУ Россошанского МР "САПиВР" его учредителем является Россошанский муниципальный район Воронежской области, функции которого осуществляет администрация муниципального района.

Согласно материалам дела, постановлением администрации Россошанского муниципального района Воронежской области от 14 января 2020 года N 10 в связи с организационно-штатными мероприятиями и оптимизацией численного состава работников, внесены изменения в штатное расписание МКУ Россошанского МР "САПиВР" с 1 апреля 2020 года - исключена из него одна штатная единица специалиста по связям с общественностью.

Директором МКУ Россошанского МР "САПиВР" 15 января 2020 года вынесен приказ N 04/1 л/с о сокращении штата и численности работников с 1 апреля 2020 года. Позже в данный приказ неоднократно внесены изменения в части даты сокращения, в соответствии с указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206, от 2 апреля 2020 года N 239, от 28 апреля 2020 года N 294, определена дата внесения изменений в штатное расписание - 12 мая 2020 года.

Из материалов дела следует, что приказом директора МКУ Россошанского МР "САПиВР" от 12 мая 2020 года N14 л/с Разумова О.Н. уволена с занимаемой ею должности специалиста по связям с общественностью, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть первая). При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть вторая).

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Разумовой О.Н, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, уведомлению истца об увольнении в связи с сокращением штата работников организации, с которым она ознакомлена 21 января 2020 года, уведомлению первичной профсоюзной организации администрации Россошанского муниципального района Воронежской области о сокращении штата работников учреждения, полученному 20 января 2020 года, заявлению истца от 17 января 2020 года об исключении из членов профсоюза и последующее разрешение заявления с возвратом удержанных взносов, уведомлению об отсутствии в МКУ Россошанского МР "САПиВР" вакантных должностей, с которыми работник ознакомлен 20 февраля 2020 года, 20 марта 2020 года, штатным расписаниям от 12 мая 2020 года, 13 мая 2020 года, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца МКУ Россошанского МР "САПиВР", установлению факта сокращения должности истца, соблюдения порядка увольнения по указанным основаниям.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные Разумовой О.Н. в жалобе доводы о наличии оснований для восстановления ее на работе, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Ссылку истца в кассационной жалобе на принуждение к увольнению по собственному желанию, судебная коллегия находит не имеющей правового значения по данному спору, поскольку Разумова О.Н. уволена не по собственному желанию, а по сокращению штата.

Доводы кассационной жалобы истца на не предложение должности методиста 1 категории в МКУ "Молодежный центр", которому передали исполняемые ею функции по связям с общественностью, не свидетельствуют о нарушении МКУ Россошанского МР "САПиВР" положений части 1 статьи 180 и части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку МКУ "Молодежный центр" по отношению к Разумовой О.Н. работодателем не является, вышеуказанная должность в штатном расписании и ведении МКУ Россошанского МР "САПиВР" не находится, в связи с чем, обязанность по трудоустройству истца на должность методиста 1 категории в МКУ "Молодежный центр" на работодателе не лежала.

Наличие одного учредителя у МКУ Россошанского МР "САПиВР" и МКУ "Молодежный центр" в виде Россошанского муниципального района Воронежской области, функции которого осуществляет администрация муниципального района, также не может свидетельствовать о наличии у работодателя обязанности предлагать вакантные должности в иных учреждениях района.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Разумовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: