Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-9704/2021[88-11475/2021]

N 88-11475/2021

N 2-3472/2019

г. Саратов 3 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску Мартыновой О.В. к АО "УК Центрального района" о признании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, по кассационной жалобе Мартыновой О.В. в лице представителя Аргатюка В.А. на апелляционное определение Воронежского областного суда от 28 января 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 7 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2020 г, отказано в удовлетворении исковых требований Мартыновой О.В. к АО "УК Центрального района" о признании протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", от 23 марта 2012 недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Мартыновой О.В. - без удовлетворения.

АО "УК Центрального района" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в размере 63 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2020 г. указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 января 2021 г. определение суда первой инстанции от 25 ноября 2020 г. отменено, по делу принято новое определение.

С Мартыновой О.В. в пользу АО "УК Центрального района" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Мартынова О.В. в лице представителя Аргатюка В.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО "УК Центрального района" (заказчик) и ООО "КонсалтСервис" (исполнитель) 21 октября 2019 г. был заключен договор оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, направленные на представление интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела N 2-3472/2019 по иску Мартыновой О.В. к заказчику, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Исполнитель вправе оказывать юридические услуги лично, либо силами своих сотрудников (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем, составляет: за подготовку заявлений, отзывов, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб, составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, жалоб Председателю Верховного суда Российской Федерации - 9 000 руб, представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции - 9 000 руб, представительство в судах общей юрисдикции апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - 12 000 руб. за день занятости представителя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, чтобы обеспечить исполнителю условия для оказания услуг, заказчик должен выдать доверенность для совершения всех необходимых действий по настоящему договору.

Интересы АО "УК Центрального района" в судах общей юрисдикции по данному гражданскому делу на основании доверенности от 3 сентября 2019 г, выданной ответчиком во исполнение условий договора, представлял Ныныч А. С, который является сотрудником ООО "КонсалтСервис".

Факт оказания ООО "КонсалтСервис" юридических услуг АО "УК Центрального района" подтверждается актом N от 18 августа 2020 г.

ООО "КонсалтСервис" были оказаны следующие услуги" АО "УК Центрального района": подготовка отзыва на исковое заявление - 7 000 руб, представительство в Центральном районном суде г. Воронежа (два дня) - по 9 000 руб, подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 руб, представительство в Воронежском областном суде - 12 000 руб, представительство в Первом кассационном суде общей юрисдикции - 12 000 руб, подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.

Факт участия представителя Ныныч А.С. в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний.

Несение АО "УК Центрального района" расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу подтверждено договором оказания юридических услуг от 21 октября 2019 г, платежным поручением N от 18 августа 2020 г. на сумму 63 000 руб. и актом N от 18 августа 2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что АО "УК Центрального района" не представило суду доказательств того, что расходы, оплаченные данной организацией ООО "КонсалтСервис", понесены в рамках данного дела и, что данные расходы являлись необходимыми, так как в штате ответчика имеются юристы.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные АО "УК Центрального района" требования о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ и их разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что факт несения расходов на оказание юридических услуг ООО "КонсалтСервис" подтверждены предоставленными суду доказательствами.

При этом, суд апелляционной инстанции, с учетом характера рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела, сложности дела, объема проделанной представителем АО "УК Центрального района" работы, а также личного участия в судебных заседаниях представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Мартыновой О.В. в пользу АО "УК Центрального района" расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами областного суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права, подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом о наличии оснований для взыскания судебных расходов были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который отклонил их, приведя мотивы, согласно которым признал их несостоятельными.

Доводы жалобы о несогласии с размером судебных расходов, взысканных с заявителя, основаниями для отмены обжалуемого судебного акта не являются исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, закрепленное в статье 100 ГПК РФ определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, является оценочной категорией и относится на усмотрение суда.

При определении размера, подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений приведенных правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств несения АО "УК Центрального района" судебных расходов на представителя несостоятельны, поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании исследованных им доказательств в совокупности с установленными по делу обстоятельствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыновой О.В. в лице представителя Аргатюка В.А. - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов