Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-9707/2021[88-11048/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашатского П.П. к Пашатского П.П, Конищеву А.В. о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности

по кассационной жалобе Пашатского П.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Пашатский П.П. обратился в суд с иском к Конищеву В.Д, Конищеву А.В, в котором просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома, признать недействительным договор дарения от 19 августа 2017 г, заключенный между Конищевым В.Д. и Конищевым А.В, прекратить право собственности Конищева А.В. на 1/2 долю жилого дома и земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 февраля 2020 года исковые требования Пашатского П.П. удовлетворены, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" площадью 186, 9 кв.м, кадастровый номер N земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью 1499 кв.м, кадастровый номер N, признан общей долевой собственностью Пашатского П.П. и Конищева В.Д.; за Пашатским П.П. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома площадью 186, 9 кв.м, кадастровый номер N и 1/2 долю земельного участка, площадью 1499 кв.м, кадастровый номер N находящихся по адресу: "адрес" договор дарения от 19 августа 2017 года, заключенный между Конищевым В.Д. и Конищевым А.В. 1/2 доли земельного участка площадью 1499 кв.м и 1/2 доли жилого дома площадью 186, 9 кв.м, находящихся по адресу: "адрес" признан недействительным; прекращено право собственности Конищева А.В. на 1/2 доли земельного участка площадью 1499 кв.м и 1/2 доли жилого дома, площадью 186, 9 кв.м, находящихся по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 февраля 2020 года отменено, принято новое решение, которым за Пашатским П.П. признано право собственности на 46/100 доли жилого дома площадью 186, 9 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу "адрес"; прекращено право собственности Конищева В.Д. на 46/100 доли жилого дома, площадью 186, 9 кв.м, находящегося по адресу: "адрес"

В остальной части Пашатскому П.П. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2020 года отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 февраля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 февраля 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пашатскому П.П. отказано.

В кассационной жалобе Пашатский П.П. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В силу п.5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пашатский П.П. и Конищев В.Д. являлись, а Пашатский П.П. продолжает быть гражданами Казахстана.

Пашатский П.П. и Конищев В.Д. состоят в родственных отношениях: Пашасткий П.П. приходится дядей племяннику Конищеву В.Д.

В 2008 году они вместе приехали в г.Белгород к знакомой М.П.В. которая является гражданкой Российской Федерации и проживала в г. Белгороде.

Пашатским П.П. и Конищевым В.Д. принято решение о приобретении земельного участка для строительства жилого дома в г.Белгороде.

М.П.В. имела в собственности земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", площадью 1499 кв.м, на котором по соглашению с М.П.В. начато строительство жилого дома Пашатским П.П. и Конищевым В.Д.

Конищев В.Д. приобрел гражданство Российской Федерации, и 25 июня 2011 года заключил с М.П.В... в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого М.П.В. продала, а Конищев В.Д. купил земельный участок для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер, находящийся по адресу "адрес", площадью 1499 кв.м.

Стоимость земельного участка сторонами согласована в размере 500 000 руб, которые покупатель уплатил продавцу до подписания договора (п.4 Договора).

Земельный участок передан покупателю Конищеву В.Д. по акту приема-передачи 25 июня 2011 года.

Право собственности Конищева В.Д. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 19 июля 2011 года.

Жилой дом, выстроенный на указанном земельном участке, введен в эксплуатацию, завершен строительством также в 2011 году. Право собственности на жилой дом зарегистрировано за Конищевым В.Д. 29 сентября 2011 года как за собственником земельного участка.

20 августа 2017 года Конищев В.Д. подарил своему сыну Конищеву А.В. 1/2 долю земельного участка и жилого дома.

Обращаясь с иском в суд, Пашатский П.П. указал на достигнутую между ним и Конищевым В.Д. в 2009 году договоренность о создании совместной собственности на вновь возводимый жилой дом, в связи с чем они объединили имеющиеся у них наличные денежные средства и потратили их на приобретение земельного участка у М.П.В. и строительство жилого дома. Он принимал активное участием в выборе земельного участка, строительстве жилого дома путем вложения собственных денежных средств, контроля ведения строительных работ, вел записи расходов на приобретение строительных материалов и стоимости работ, принимал участие в разработке проекта жилого дома.

Разрешая спор по существу и, удовлетворяя исковые требования Пашатского П.П, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 21, 218, 219, 223, 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 11, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом того, что Пашатским П.П. представлены доказательства (документы на приобретение строительных материалов, товарные, кассовые чеки), подтверждающие произведённые им вложения в строительство указанного дома на основании устного соглашения о создании общей долевой собственности, признал за Пашатским П.П. право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", признав недействительным договор дарения от 19 августа 2017 года, заключенный между Конищевым В.Д. и Конищевым А.В. по 1/2доле на жилой дом и земельный участок по указанному адресу.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 244, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличия договоренности между истцом и Конищевым В.Д. о создании общей собственности на спорное имущество, приобретения спорного имущества на совместные с Конищевым В.Д. денежные средства, пришел к выводу, что вложения Пашатским П.П. денежных средств в отсутствие соглашения о создании общей собственности не является достаточным основанием для возникновения права общей собственности на имущество, в связи с чем отказал Пашатскому П.П. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы суда апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Пашатским П.П. исковых требований.

Имущественные споры с участием лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об общей собственности.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу пункта 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При разрешении спора об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, судам необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства о долевой собственности, по смыслу которых при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества.

При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о строительстве жилого дома, а указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может служить основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома (п. 5 Постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Непосредственное участие истца в строительстве дома и приобретение строительных материалов на его личные денежные средства, как и то, что стороны проживают в указанном доме, не являются безусловным подтверждением достижения сторонами соглашения о создании общего имущества и для признания за истцом права собственности на дом, как на имущество, находящееся в общей собственности с определением долей.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пашатского П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: