Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-9708/2021[88-14634/2021]

N88-14634/2021

N 2-1649/2020

г. Саратов 16 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Селезнева П. А. к Старинову Г. Д. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Старинова Г. Д. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 01 октября 2020 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 января 2021 года

установил:

Селезнев П.А. обратился в суд с иском к Старинову Г.Д. о взыскании денежных средств, в обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 21 апреля 2018 года заключен договор найма жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Старинову Г.Д, сроком до 21 октября 2018 года. Пунктом 2.1 договора установлена плата за найм жилого помещения в размере 13 500 рублей в месяц. Пунктами 2.2, 2.3 установлена обязанность нанимателя по оплате коммунальных платежей, оплату электроэнергии. В соответствии с пунктом 2.2 наймодателем получен залог в сумме 13 500 рублей, который в силу раздела 6 указанного договора является возвратным при расторжении договора с уведомлением наймодателя за 1 месяц.

Фактически истец пользовался указанным жилым помещением до 21 марта 2020 года, на тех же условиях, за исключением условия, касающегося арендной платы, которая с июня 2019 года стала составлять 16 000 рублей.

21 марта 2020 года Селезнев П.А. добровольно освободил жилое помещение, однако возвратный аванс в размере 13 500 рублей ответчик возвращать отказался.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 13 500 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 540 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 01 октября 2020 года исковые требования Селезнева П.А. удовлетворены. Со Старинова Г.Д. в пользу Селезнева П.А. взыскана возвратная залоговая сумма (аванс) по договору найма жилого помещения от 21 апреля 2018 года в размере 13 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 января 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 апреля 2018 года между Селезневым П.А. и Стариновым Г.Д. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" сроком на 6 месяцев.

Собственником указанного жилого помещения является дочь Старинова Г.Д. - Старинова А.Г, 28 октября 2003 года рождения.

Пунктом 2.1 договора найма жилого помещения установлена плата за найм квартиры в размере 13 500 рублей в месяца.

Согласно пункту 2.2. договора наймодателем получена предоплата 13 500 рубелй + залог 13 500 рублей, всего 27 000 рублей.

Согласно разделу 6 договора - наниматель обязуется оплатить возвратную залоговую сумму в размере 13 500 рублей в случае расторжения договора с уведомлением за 1 месяц.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что раздел 6 договора не соответствует общим условиям, поскольку сумма залога в размере 13 500 рублей была передана Селезневым П.А. (наниматель) Старинову Г.Д. (наймодатель), в связи с чем между сторонами была достигнута устная договоренность о внесении изменения в указанный пункт, а именно о замене слова "наниматель" на "наймодатель", отдельного дополнительного соглашения об этом заключено не было.

Согласно пункту 2.3 договора оплата коммунальных платежей производит арендатор ежемесячно, не позднее 21 числа каждого месяца наниматель обязан вносить плату за найм.

Фактически Селезнев П.А. пользовался квартирой на условиях заключенного между сторонами договора с 21 апреля 2018 года по 21 марта 2020 года, за исключением условия, касающегося размера ежемесячной арендной платы, которая с июня 2019 года стала составлять 16 000 рублей.

21 марта 2020 года Селезнев П.А. добровольно освободил нанимаемую квартиру, за месяц уведомив об этом Старинова Г.Д, однако предусмотренная разделом 6 договора найма сумма залога в размере 13 500 рублей ответчиком возвращена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями статей 329, 334, 420, 421, 431, 432, 671, 678, 682, 683, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства, условия договора, установив юридически значимые обстоятельства, а так же, что из буквального толкования договора найма жилого помещения, путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом следует, что договор является смешанным, в том числе несет в себе элементы договора залога, в связи с чем у ответчика возникла обязанность вернуть истцу залог в размере 13 500 рублей, уплаченный Селезневым П.А. при заключении договора найма, в случае его выезда из нанимаемого жилого помещения с уведомлением об этом наймодателя за 1 месяц, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а так же на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод, изложенный в кассационной жалобе о нарушении процессуальных прав ответчика отказом в принятии судом первой инстанции встречного иска, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, в связи с тем, что это не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Иные доводы кассационной жалобы в полном объеме сводятся к иной оценке доказательств, иному мнению о характере разрешения спора.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам и установленным судами обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 01 октября 2020 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старинова Г. Д. - без удовлетворения.

Судья подпись В.М. Лемякина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина