Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-9713/2021[88-11229/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохова А.Г. к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области, Шестопалову А.В. о понуждении в совершении действий, по встречному иску Шестопалова А.В. к Мохову А.Г. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным

по кассационным жалобам Мохова А.Г, финансового управляющего Мохова А.Г.- Лиганова С.П.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Мохова А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мохов А.Г. обратился в суд с иском к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области, Шестопалову А.В. о понуждении к совершению действий.

В обоснование требований истец указал на то, что 16 января 2016 г. заключил с Шестопаловым А.В. договор купли-продажи, в соответствии с которым является собственником экскаватора "данные изъяты" 2014 год выпуска, стоимостью 6 000 000 руб.

В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец принял экскаватор, передал ответчику, а тот принял его стоимость.

Ссылаясь на то, что ответчик Шестопалов А.В. уклоняется от снятия экскаватора с учета в органах гостехнадзора, Мохов А.Г. просил обязать Шестопалова А.В. снять с учета в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области экскаватор "данные изъяты", заводской номер "данные изъяты" год выпуска 2014, двигатель "данные изъяты", вид движителя гусеничный, цвет оранжевый, основной ведущий мост отсутствует, паспорт самоходной машины серии ТТN 309074, дата выдачи 9 февраля 2014 г.; обязать Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области произвести регистрацию его права собственности на указанный экскаватор.

Шестопалов А.В. обратился в суд со встречным иском к Мохову А.Г. о признании договора купли-продажи экскаватора от 16 января 2016 г. незаключенным.

Встречный иск мотивирован тем, что Шестопалов А.В. не мог быть продавцом экскаватора, т.к. приобрел его в собственность на основании договора купли-продажи от 9 июля 2017 г, ранее он находился у него на основании финансовой аренды (лизинга). Фактического исполнения по сделке, оформленной договором купли-продажи от 16 января 2016 г, равно как и намерения на ее исполнение, не было. Передача экскаватора не производилась, оплата не передавалась, экскаватор находился в пользовании Шестопалова А.В, имущество которого было арестовано. У Мохова А.Г. отсутствовала финансовая возможность оплатить указанную в договоре цену экскаватора.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 сентября 2020 г. первоначальный иск удовлетворен частично. На Шестопалова А.В. возложена обязанность снять с учета в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области экскаватор "данные изъяты", заводской номер "данные изъяты", год выпуска 2014, двигатель "данные изъяты", вид движителя гусеничный, цвет оранжевый, основной ведущий мост отсутствует, паспорт самоходной машины серии "данные изъяты" дата выдачи 09.02.2014. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска полностью и об удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе Мохов А.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Мохова А.Г.- Лиганов С.П. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шестовалов А.В. в соответствии с договором лизинга от 21 мая 2014 г, заключенного с ЗАО "Европлан", владел экскаватором "данные изъяты", заводской номер "данные изъяты", год выпуска 2014, двигатель 6BG1-340373, вид движителя гусеничный, цвет оранжевый, основной ведущий мост отсутствует, паспорт самоходной машины серии "данные изъяты" дата выдачи 9 февраля 2014 г. (далее- экскаватор).

На основании постановления судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 16 ноября 2016 г. по уголовному делу N N старшим следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Н. Новгороду, командированным к СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области, 13 декабря 2016 г. произведен арест имущества, принадлежащего обвиняемому Шестопалову А.В, на которое может быть обращено взыскание, в том числе на экскаватор "данные изъяты", заводской номер "данные изъяты" Экскаватор передан на ответственное хранение Шестопалову А.В.

На основании постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 17 августа 2018 г. экскаватор передан на ответственное хранение ФИО11

4 декабря 2019 г. в ОМВД России по г. Выкса зарегистрировано сообщение Мохова А.Г. о том, что находящийся в аресте экскаватор продолжает работать в г. Выкса.

Постановлением ОМВД России по г. Выкса от 6 декабря 2019 г. экскаватор помещен на специализированную стоянку по адресу: "адрес"

На основании договора купли-продажи от 9 июня 2017 г, заключенного между АО "Лизинговая компания "Европлан" и ИП Шестопаловым А.В, экскаватор, являющийся предметом лизинга, передан в собственность лизингополучателя Шестопалова А.В.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Мохов А.Г. указывает на то, что приобрел экскаватор "данные изъяты" заводской номер "данные изъяты", по договору купли-продажи от 16 января 2016 г. у Шестопалова А.В, т.е. до наступления того момента, когда Шестопалов А.В. приобрел право собственности на экскаватор.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил договор купли-продажи в простой письменной форме от 16 января 2016 г. и акт приема-передачи экскаватора от 16 января 2016 г.

27 декабря 2019 г. Мохов А.Г. направил Шестопалову А.В. претензию с требованием о снятии экскаватора с учета в органах гостехнадзора.

9 января 2020 г. Мохов А.Г. обратился в территориальное подразделение Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области по Дальнеконстантиновскому с заявлением о регистрации экскаватора "данные изъяты"

Решением главного государственного инженера- инспектора по надзору техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Дальнеконстантиновского района Нижегородской области в регистрации экскаватора истцу было отказано по причине того, что экскаватор не снят с учета собственником Шестопаловым А.В. и в связи с его арестом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13 декабря 2018 г. Мохов А.Г, имеющий общий размер дохода в соответствии со справкой по форме 2-НДФЛ за 2015 год- 136 000 руб, за 2016 год- 90 000 руб, за 2017 год- 20 000 руб, признан несостоятельным (банкротом). Его финансовым управляющим утвержден Лиганов С.П.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 223, пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор купли-продажи экскаватора HITACHI ZX240LG-5G от 16 января 2016 г. и акт приема-передачи экскаватора к договору свидетельствует о возникновении у истца Мохова А.Г. права собственности на экскаватор, а потому посчитал первоначальный иск подлежащим удовлетворению в части, встречный иск отклонил.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение от отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 153, пунктом 1 статьи 160, статьями 454, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец длительное время не обращался к Шестопалову А.В. с требованиями о передаче экскаватора, не подал заявление о прекращении права собственности Шестопалова А.В. на транспортное средство, не зарегистрировал его в органах гостехнадзора. Отсутствие перерегистрации транспортного средства свидетельствует о том, что при подписании договора купли-продажи стороны не имели цели возникновения между ними соответствующих гражданско-правовых отношений. Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что при заключении договора от 16 января 2016 г. Шестопалов А.В. собственником экскаватора не являлся. Кроме того, истец Мохов А.Г. согласно сведениям о доходах в справках по форме 2-НДФЛ на 2015-2017 гг. не имел финансовую возможность приобрести экскаватор стоимостью 6 000 000 руб. и при рассмотрении другого дела N N по иску Шестопалова В.С. к Мохову А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа в отзыве на исковое заявление указал на то, что денежные средства за экскаватор по договору от 16 января 2016 г. не передавал.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационных жалоб о приобретении Моховым А.Г. права собственности на экскаватор "данные изъяты", заводской номер "данные изъяты", на основании договора купли-продажи от 16 января 2016 г, заключенного с Шестопаловым А.В, были предметом исследования судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Довод финансового управляющего Лиганова С.П. о недоказанности неплатежеспособности Мохова А.Г. по договору купли-продажи от 16 января 2016 г. является попыткой переложить бремя доказывания обстоятельств, которые должен доказать истец Мохов А.Г, на противную сторону, что не соответствует положениям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы кассационных жалоб о том, что истец Мохов А.Г. в 2016 году не обязан был подавать заявление о прекращении права собственности Шестопалова А.В. на транспортное средство; о том, что препятствием к снятию-постановке экскаватора на учет препятствует его арест следователем с ноября 2016 г.; сделка от 16 января 2016 г. не причинила вреда лизингодателю, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не являются достаточным основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Ссылка финансового управляющего Лиганова С.П. на то, что суд рассмотрел спор, не подведомственный судам общей юрисдикции, т.к. Мохов А.Г. признан банкротом, экскаватор является конкурсной массой, отклоняется. На неподсудность спора суду общей юрисдикции Лиганов С.П. в суде первой и апелляционной инстанций не ссылался, он не возражал против рассмотрения инициированного иском Мохова А.Г. гражданского дела судом общей юрисдикции, просил требования Мохова А.Г. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Других доводов, указывающих на незаконность решения суда апелляционной инстанции, принятому по встречному иску, кассационные жалобы не содержат.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Мохова А.Г, финансового управляющего Мохова А.Г.- Лиганова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи