Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-9715/2021[88-11044/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия" к Ухоботову С.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены залогового имущества в размере залоговой стоимости, установленной в договоре залога

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия" (далее ООО "Корпорация развития Республики Мордовия") обратилось в суд с указанным иском к Ухоботову С.С, в котором просило обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику, заложенное по договору о залоге недвижимого имущества от 29 июля 2005 г. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N от 21 июля 2005 г, договору займа N от 24 января 2012 г. в общей сумме 53 150 000 руб.

- здание универмага, общая площадь 3 332, 3 кв.м, трёхэтажное, расположенное по адресу: "адрес", условный номер N

- земельный участок, общая площадь 1 379, 9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", условный номер N

Установить начальную продажную цену залогового имущества в размере залоговой стоимости, установленной в договоре залога; взыскать с ответчика в пользу ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2020 года исковые требования ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В силу п.5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2005 г. между казенным предприятием Республики Мордовия "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия" и ООО "Селищинское" заключен договор займа N, согласно которому заемщику предоставлена в долг сумма 15 000 000 руб, сроком погашения 31 декабря 2014 г. в соответствии с условиями графиком погашения (в редакции дополнительного соглашения от 2 июля 2007 г.)

24 января 2012 г. между казенным предприятием Республики Мордовия "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия" и ООО " "данные изъяты"" заключен договор займа N по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа - 42 800 000 руб, сроком погашения 31 декабря 2016 г.

На основании распоряжения Правительства Республики Мордовия от 4 октября 2013 г. N казенное предприятие Республики Мордовия "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия" уступило ООО "Корпорация Развития Республики Мордовия" право требования с ООО " "данные изъяты"" задолженности по договорам займа N от 21 июля 2005 г. в сумме 15 000 000 руб. и N от 24 января 2012 г. в сумме 42 782 867 руб. 34 коп. на условиях, предусмотренных договорами займа.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28 октября 2019 г. по делу N исковые требования ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" к ООО " "данные изъяты"" о взыскании задолженности в размере 53 140 000 руб, расходов на оплату госпошлины в размере 10 000 руб. удовлетворены.

По настоящее время указанная задолженность должником не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа N от 21 июля 2005 г, N от 24 января 2012 г. между казённым предприятием Республики Мордовия "Дирекцией по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия" и Ухоботовым С.С. заключен договор о залоге недвижимого имущества от 29 июля 2005 г. (в редакции соглашения от 25 января 2012 г. о внесении изменений в договор о залоге недвижимости от 29 июля 2005 г.), в соответствии с которым залогодатель в обеспечение возврата полученных должником займов передает в залог следующие объекты недвижимости:

- здание универмага, общая площадь 3 332, 3 кв.м, трёхэтажное, расположенное по адресу: "адрес", условный номер N

- земельный участок, общая площадь 1 379, 9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес" условный номер N

Залоговая стоимость имущества установлена соглашением сторон от 25 января 2012 г. о внесении изменений в договор залога недвижимости и составляет 62 882 258 руб, из них залоговая стоимость здания универмага - 62 440 000 руб, земельного участка - 442 258 руб.

Договор о залоге недвижимого имущества от 29 июля 2005 г. и Соглашение от 25 января 2012 г. о внесении изменений в договор о залоге недвижимого имущества от 29 июля 2005 г. зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, записи регистрации N от 15 августа 2005 г, N от 1 февраля 2012 г.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции, исходя из того, что обеспеченные залогом кредитные обязательства не исполняются должником надлежащим образом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении залогового обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения обеспеченного кредитного обязательства истек с момента вынесения решения Арбитражным судом Республики Мордовия 28 октября 2019 г, в связи с чем с указанной даты исчисляется общий срок исковой давности. Поскольку истец обратился в суд 14 августа 2020 г, срок исковой давности им не пропущен.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 207, 329, 334, 335, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 10 ноября 2015 г. N 80-КГ15-18, п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", исходя из того, что договором залога недвижимого имущества срок действия договора не установлен, а срок исполнения обязательств заемщика по обеспеченному указанным залогом договорам займа от 21 июля 2005 г, от 24 января 2012 г, установлен сторонами и наступил - 31 декабря 2014г, 31 декабря 2016 г, истец обратился в суд с иском 14 августа 2020 г, пришел к выводу, что обязательства Ухоботова С.С. по договору залога прекращены, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявил требование об обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией Первого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

Самостоятельным основанием прекращения залога является истечение срока его действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе с правоотношениями, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В предыдущей редакции ГК РФ аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 367 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 ноября 2015 года N 80-КГ15-18, указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 33 и 34 постановления от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42) разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, то истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Конституционно-правовой смысл данных норм права отражен также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П, которым разъяснено, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило статьи 367 ГК РФ должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 постановления Пленума N 42; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 41-КГ18-16). Данному подходу не препятствует и пункт 1 статьи 207 ГК РФ о применении исковой давности к дополнительным требованиям.

Конституционный Суд указал, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица, не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Таким образом, по делу юридически значимым обстоятельством является срок действия договора залога, который сторонами по настоящему делу не согласован.

Поскольку истец (залогодержатель) предъявил требование к залогодателю по истечении года с момента наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Само по себе несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: