Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-9716/2021[88-12334/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N Э2-391/2020 по иску Левина Константина Николаевича к ООО "Газпром межрегионгаз Курск", АО "Газпром газораспределение Курск" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Курск" на решение Кировского районного суда г. Курска от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г. Курска от 20 августа 2020 г. исковые требования Левина Константина Николаевича к ООО "Газпром межрегионгаз Курск", АО "Газпром газораспределение Курск" о защите прав потребителей удовлетворены.

Судом постановлено:

признать действия ООО "Газпром межрегионгаз Курск", АО "Газпром газораспределение Курск" по приостановлению подачи сетевого газа абоненту Левину Константину Николаевичу по адресу: "адрес", незаконными;

обязать АО "Газпром газораспределение Курск" в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств осуществить подключение газа в жилой дом "адрес";

обязать ООО "Газпром межрегионгаз Курск" в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств возобновить поставку газа для коммунально-бытовых нужд жилой дом "адрес";

взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Курск" и АО "Газпром газораспределение Курск" в пользу Левина Константина Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 35000 руб. с каждого, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 17500 руб. с каждого; взыскать с АО "Газпром газораспределение Курск" и ООО "Газпром межрегионгаз Курск" государственную пошлину в доход МО "город Курск" в сумме 1775 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 декабря 2020 г. решение Кировского районного суда г. Курска от 20 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Курск" оспаривает судебные постановления и просит их отменить, указывая на то, что являются необоснованными выводы судов о том, что для отключения домовладения истца от газораспределительной сети ООО "Газпром межрегионгаз Курск" должен был установить факт незаконного подключения, после чего проводить действия по отключению домовладения, что такое основание для приостановки подачи газа как "самовольное подключение" в Правилах N 549 отсутствует, что у ООО "Газпром межрегионгаз Курск" отсутствует возможность проверки информации о самовольном присоединении домовладения, поскольку такие сведения находятся в АО "Газпром газораспределение Курск", так как эта организация непосредственно осуществляет данный вид деятельности. Указывает на то, что по итогам проверки АО "Газпром газораспределение Курск" было принято решение о приостановлении подачи газа в домовладение, что подтверждено представителя общества в судебном заседании. Указывает на то, что заключение договора купли-продажи природного акта само по себе не может свидетельствовать о доказанности факта законного подключения домовладения Левина К.Н. к газораспределительной сети, что показаниями свидетелей, а также предоставленной документацией подтверждается, что действия по приостановке подачи газа истцу осуществлялись АО "Газпром газораспределение Курск", в то время как ООО "Газпром межрегионгаз Курск" в лице их работников лишь находились у дома Левина К.Н. и фиксировали данные действия для внутреннего использования в ООО "Газпром межрегионгаз Курск".

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Левина К.Н, просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

1 апреля 2021 г. в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступило гражданское дело N Э2-391/2020 по иску Левина Константина Николаевича к ООО "Газпром межрегионгаз Курск", АО "Газпром газораспределение Курск" о защите прав потребителей с кассационной жалобой ООО "Газпром межрегионгаз Курск" на решение Кировского районного суда г. Курска от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 декабря 2020 г.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2021 г. кассационная жалоба оставлена без движения, ввиду нарушения заявителем требований, предусмотренных статьей 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с устранением недостатков, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. кассационная жалоба ООО "Газпром межрегионгаз Курск" принята к производству суда.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Левин К.Н. является собственником жилого дома "адрес".

С целью газификации указанного жилого дома в 2006 г. Левиным К.Н. был заказан рабочий проект газоснабжения жилого дома, составленный ИП Горчаковым Б.Е. Их технических условий на проектирование систем газоснабжения и защиту газопроводов от коррозии следует, что они были согласованы с ОАО "Курскгаз". Установлено, что газоснабжение возможно подключить от существующего газового ввода в жилой дом "адрес".

Из объяснений Левина К.Н. в суде следует, что по состоянию на 2006 г. и до 2012 г. по данному адресу располагались два жилых дома, на каждый из которых был открыт отдельный лицевой счет, за каждый из которых он производил оплату. В связи с этим, подключение газа в новый дом осуществлялось от газопровода в старый дом, лицевой счет N. Старый дом был снесен в 2012 г. Представителями ответчиков данные обстоятельства не оспаривались.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются исполнительно-технической документацией на жилой дом "адрес" за 1993-1994 год, лицевой счет N.

1 августа 2006 г. Левин К.Н. прошел инструктаж и был обучен правилам пользования газом и эксплуатации бытовых газовых приборов: 4-х конфорочная плита, водонагреватель, отопительный прибор, что соответствует данным проекта газоснабжения жилого дома, составленному ИП Горчаковым Б.Е. в 2006 г.

Согласно акту опломбирования мест присоединения (штуцеров) бытового счетчика газа к газопроводу N 06074 от 8 сентября 2006 г. представителем ОАО "Курскгаз" (АО "Газпром газораспределение Курск") Тюриным Д.И. в присутствии Левина К.Н, владельца дома "адрес", было выполнено опломбирование мест присоединения счетчика к газопроводу пломбой с оттиском ГАЗ131 первично в связи с пуском газа. Имеются подписи Левина К.Н. и представителя ОАО "Курскгаз".

Представитель АО "Газпром газораспределение Курск" Завалишин Н.Г. указал в суде, что данный акт выдавался при пуске газа в жилой дом и являлся основанием для заключения договора купли-продажи газа.

6 декабря 2006 г. между Левиным К.Н. (Покупатель) и ООО "Курская региональная компания по реализации газа" (ООО "Курскрегионгаз") (Продавец) заключен договор купли-продажи природного газа N 46/8 154091 для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, предусматривающий поставку газа в жилой дом "адрес". Договор заключен на неопределенный срок.

Из акта о проверке учета расходов газа и его оплаты от 6 декабря 2006 г. следует, что представитель ООО "Курскрегионгаз" контролер Гнездилова Н.И. при проверке достоверности учета расходов природного газа по адресу: "адрес", в присутствии собственника Левина К.Н. установиланаличие пломбы ООО "Курскрегионгаз" без повреждений, в отапливаемом помещении, а также наличие газовых приборов.

Согласно представленным квитанциям за ноябрь, декабрь 2006 г, а также пояснениям сторон в суде Левин К.Н. регулярно производил оплату и производит оплату за потребленный газ до момента заключения, задолженности не имеет.

Согласно акту обследования газового оборудования и запчастей, составленному работниками СВДГО ПТУ ЭГС ОАО "Курскгаз" от 8 ноября 2007 г, была обследована и установлена течь отопительного прибора, которая впоследствии была устранена.

Из акта проверки от 16 сентября 2015 г. следует, что представитель ООО "Газпром межрегионгаз Курск" контролер Рындина Т.Д. при проверке достоверности учета расходов природного газа по адресу: "адрес" в присутствии собственника Левина К.Н, установиланаличие пломбы на приборе учета, расположенного в отапливаемом помещении, без повреждений, а также произвела проверку работы прибора учета. Указала на необходимость поверки счетчика.

Из акта демонтажа бытового счетчика N 0036540 от 21 сентября 2015 г. следует, что представителем ОАО "Газпром газораспределение Курск" ФИО21 в присутствии Левина К.Н. произведен демонтаж прибора учета, подтверждена целостность пломбы, установленной ООО "Газпром межрегионгаз Курск". В этот же день представителем ОАО "Газпром газораспределение Курск" ФИО22 был произведен монтаж нового счетчика, что подтверждается Актом о монтаже бытового счетчика газа от 21 сентября 2015 г.

Как следует из акта проверки от 27 апреля 2018 г. представители ООО "Газпром межрегионгаз Курск" ФИО23 ФИО24, ФИО25 в присутствии Левина К.Н. произвели демонтаж прибора учета для проведения исследования на предмет целостности заводской пломбы, поскольку оттиски на пломбе счетчика вызвали у них сомнение.

Согласно объяснениям сторон в судебном заседании, в настоящее время произведена экспертиза целостности пломбы и ее нарушений не установлено.

27 июля 2015 г. между ООО "Газпром межрегионгаз Курск" и ОАО "Газпром газораспределение Курск" заключено соглашение N 46-6-0226/15 о взаимодействии по вопросам монтажа /демонтажа/ бытовых приборов учета газа и приостановки/возобновлении/ подачи газа населению Курской области.

11 июля 2019 г. зам. генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Курск" Пыжов С.В. обратился к директору филиала АО "Газпром газораспределение Курск", указав, что при проведении работниками ООО "Газпром межрегионгаз Курск" проверки газопотребления в домовладении по адресу: "адрес" было установлено, что ранее имевшееся газифицированное домовладение (лицевой счет N) отсутствует, на его месте построено новое домовладение (лицевой счет N, абонент Левин К.Н.). По сведениям ООО "Газпром газораспределение Курск" исполнительно-техническая документация на пуск газа в новое домовладение в архиве отсутствует. В связи с наличием угрозы возникновения аварии, просил принять меры в соответствии с требованиями "Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжения", утвержденных постановлением Правительства РФ N 410 от 15 мая 2013 г.

Согласно Акту от 23 июля 2019 г, составленному комиссией в составе работников ООО "Газпром межрегионгаз Курск" ФИО26 и ФИО27 а также слесаря АО "Газпром газораспределение" ФИО28 в результате осмотра домовладения, расположенного по адресу: "адрес", обнаружено самовольное подключение к газовой сети в уличный газопровод стальной трубой диаметром 25 мм. Произведено отключение газоиспользующего оборудования на вводе в дом установкой заглушки, с применением сварочного оборудования.

Из объяснений истца в суде следует, что отключение домовладения от газовой сети было произведено в отсутствие Левина К.Н.

Свидетель Горбулин Ю.Л. - ст. мастер ООО "Газпром межрегионгаз Курск" пояснил в суде, что им было получено задание об отключения домовладения "адрес" от газовой сети, в связи с чем было произведено отключение газоиспользующего оборудования на вводе в дом установкой заглушки. Он зафиксировал факт отключения. Документы на подключение домовладения к газовой сети он не проверял.

Аналогичные объяснений дал свидетель Емельянов С.С, пояснив, что он присутствовал при отключении газа, газовую трубу перерезал слесарь АО "Газпром газораспределение Курск", причиной отключения газа явились какие-то проблемы с документами на газ.

26 июля 2019. Левин К.Н. обратился в ООО "Газпром межрегионгаз Курск" с заявлением об указании причин отключения газа без его уведомления и в его отсутствие. Указал, что задолженности по оплате газа он не имеет.

29 августа 2019 г. Левин К.Н. обратился в ООО "Газпром межрегионгаз Курск" с требованием о возобновлении подключения бытового газа в 5-ти дневный срок, и указал на свое право обратиться в суд.

19 ноября 2019 г. Левин К.Н. обратился в АО "Газпром газораспределение Курск" с требованием о возобновлении подключения бытового газа в 5-ти дневный срок и указал на свое право обратиться в суд. Кроме того, в этот же день он обратился с заявлением о выдаче ему копии исполнительно-технической документации на домовладение "адрес".

26 ноября 2019 г. на его требование о подключении бытового газа начальник ЦК АДС филиала АО "Газпром газораспределение Курск" сообщил, что 23 июля 2019 г. работы по отключению домовладения проводились сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Курск". По прибытии по вышеуказанному адресу сотрудниками центральной Курской аварийно-диспетчерской службы (ЦК АДС) в соответствии с соглашением N 46-6-0226/15 о взаимодействии ООО "Газпром межрегионгаз Курск" и ОАО "Газпром газораспределение Курск" по вопросам монтажа/демонтажа приборов учета газа и приостановки/возобновления подачи газа населению Курской области (п.4.1) был составлен только акт отключения бытового газоиспользующего оборудования.

Как следует из объяснений представителя ООО "Газпром межрегионгаз Курск" на момент заключения договора с Левиным К.Н. перечень необходимых документов не был установлен законодательно, и он не может пояснить какие были представлены документы для заключения договора. Левин К.Н. пояснил в суде, что при заключении договора купли-продажи природного газа им были переданы все требуемые документы, после чего был заключен указанный договор.

Как следует их объяснений представителя ответчика Мочалина А.В, должностные обязанности контролера до настоящего времени не изменились и закреплены в производственной инструкции.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 18 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьи 421, 432, 539, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5, 7, 8, 20 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 162, пункты 7, 8, 15, 20, 22, 47 Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановление Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549), исходя из того, что признан заключенным договор купли-продажи природного газа от 6 декабря 2006 г. между Левиным К.Н. и ООО "Курская региональная компания по реализации газа" при установленных в рамках настоящего гражданского дела обстоятельствах, что в 2019 г. ООО "Газпром межрегионгаз Курск" обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Левина К.Н. задолженности за потребленный газ, а после отмены судебного приказа - 9 января 2020 г. в суд с аналогичным иском, при этом в обоснование исковых требований был приложен вышеуказанный договор о купле-продаже природного газа, что вопрос о незаконности подключения Левина К.Н. в 2012 г. к газораспределительным сетям не ставился, достоверных доказательств этому и угрозы аварии ответчиками не представлено, исходя из конкретных обстоятельств дела (потребитель длительное время - более года не получал газ в свое домовладенин, испытывал неудобства, чувство неловкости перед соседями, вынужден был нести дополнительные расходы), суд пришел к правильному выводу о незаконности отключения истца от названных сетей и нарушении прав потребителя и удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафных санкций в указанном размере.

Удовлетворяя исковые требования о признании действий ответчиков незаконными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Левин К.Н. пользовался газом в течение более 13 лет, ему был открыт лицевой счет, направлялись квитанции на оплату, неоднократно выходили специалисты ответчиков для проверки газового оборудования, установки и демонтажа счетчиков, однако вопрос о незаконности подключения истца к газовым сетям до 2019 г. не ставился.

Доводы кассационной жалобы о том, что виновных действий кассатора в отключении истца от газораспределительных сетей не установлено, противоречат исследованным судом доказательствам: акту от 23 июля 2020 г. об отключении газоиспользующего оборудования, который подписан комиссией из работников обоих ответчиков, письму от 11 июля 2019 г. заместителя генерального директора ООО "Газпроммежрегионгаз" Курск" в адрес руководства АО "Газпром газораспределение Курск" об отсутствии исполнительно-технической документации на пуск газа в домовладение истца, о наличии угрозы взрыва и о принятии соответствующих мер.

Судом правильно признано, что сам по себе факт выполнения действий по отключению работником АО "Газпром газораспределение Курск" газоиспользующего оборудования основанием для освобождения ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Курск" от ответственности не является.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Кировского районного суда г. Курска от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Курск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи