Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-9718/2021[88-10766/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потылицина А.В. к Сорокину Д.С. о взыскании денежных средств по договору аренды

по кассационной жалобе Сорокина Д.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Потылицин А.В. обратился в суд с иском к Сорокину Д.С. о взыскании денежных средств по договору аренды, ссылаясь на то, что 15 мая 2017 г. стороны заключили договор аренды 582 кв.м строительных лесов сроком на два месяца. Стоимость аренды в месяц по условиям договора составила "данные изъяты" руб. По окончании срока ответчик строительные леса не возвратил.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать арендную плату за период с 15 мая 2017 г. по день вынесения судом решения (на дату составления искового заявления задолженность составила "данные изъяты" руб.), расходы по оплате государственной пошлины 7 420 руб. и юридические услуги в размере 3 000 руб.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СтройЭлектроМонтаж-НН".

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019 г, иск удовлетворен частично. С Сорокина Д.С. в пользу Потылицина А.В. взыскана арендная плата за период с 15 мая 2017 г. по 24 ноября 2017 г. в сумме "данные изъяты" руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 031 руб, по оплате юридических услуг в размере 687 руб. 72 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019 г. решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2019 г. изменено, в части взысканного с Сорокина Д.С. в пользу Потылицина А.В. размера арендной платы, с принятием в указанной части нового решения и изложением резолютивной части решения в новой редакции, согласно которой исковые требования Потылицина А.В. удовлетворены частично, с Сорокина Д.С. в пользу Потылицина А.В. взыскана арендная плата за период с 15 мая 2017 г. по 14 мая 2018 г. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 970 руб, по оказанию юридических услуг в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что 15 мая 2017 г. стороны заключили договор аренды строительных лесов N. В соответствии с условиями договора Сорокину Д.С. были переданы строительные леса в сборе объемом 580 кв.м сроком на 2 месяца (до 15 июля 2017 г.), о чем составлен соответствующий акт.

По соглашению сторон стоимость аренды 1 кв.м. строительных лесов в месяц составила "данные изъяты" руб. Строительные леса состояли из: связи горизонтальной - 38 шт, связи диагональной - 76 шт, балок настила - 152 шт, щитов деревянных - 76 шт, рам - 100 шт. За два месяца стоимость аренды имущества составила "данные изъяты" руб.

Пунктом 1.4 договора также предусмотрено, что стоимость строительных лесов берется из расчета рыночной цены и составляет "данные изъяты" руб.

В случае не возврата строительных лесов более чем через два месяца, после подписания акта передачи строительных лесов в аренду арендатор обязуется выкупить и оплатить строительные леса согласно указанной стоимости "данные изъяты" руб. и оплатить их аренду до момента полной оплаты стоимости строительных лесов, взятых в аренду.

25 октября 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить леса и уплатить арендную плату за три месяца в сумме "данные изъяты" руб.

24 ноября 2017 г. Сорокин Д.С. возвратил частично строительные леса, о чем составлена расписка.

В материалы дела представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, из которых усматривается, что ООО "СтройЭлектроМонтаж-НН" перечислило на счет ООО " "данные изъяты"" денежные средства в общей сумме "данные изъяты" в счет аренды лесов в "адрес".

Приняв во внимание, что договор аренды прекратил свое действие с 24 ноября 2017 г, когда частично было возвращено арендованное имущество, доказательств нахождения недостающей части строительных лесов в пользовании Сорокина Д.С. материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании арендной платы за период с 15 мая 2017 г. по 24 ноября 2017 г. в размере "данные изъяты" руб, за вычетом перечисленных ООО "СтройЭлектроМонтаж-НН" на счет ООО "данные изъяты"" денежных сумм в размере "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав, что Сорокин Д.С. частично возвратил строительные леса 24 ноября 2017 г, что следует из составленной им расписки.

При этом истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции данные обстоятельства отрицал, поскольку часть строительных лесов находились в неудовлетворительном состоянии. При этом часть строительных лесов взамен утраченных, а также взамен непринятых были переданы Потылицину А.В. только 15 мая 2018 г.

Как следует из вступившего в законную силу решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 9 ноября 2018 г. по иску Потылицина А.В. к Сорокину Д.С. о возврате арендованного имущества, имеющему по настоящему делу преюдициальное значение, Сорокиным Д.С, признавшем заявленные требования, было возвращено только 280 кв.м строительных лесов, оставшиеся 300 кв.м, как указал ответчик было утеряно. При этом 280 кв.м строительных лесов, как следует из данного решения, было возвращено 15 мая 2018 г, оставшиеся 300 кв.м строительных лесов судом постановлено обязать ответчика возвратить их Потылицыну А.В.

Учитывая данные обстоятельства, делая вывод, что договор аренды прекратил свое действие с 24 ноября 2017 г. и отказывая во взыскании арендной платы после указанной даты по мотиву отсутствия доказательств нахождения недостающей части строительных лесов в пользовании Сорокина Д.С, суд первой инстанции не принял во внимание факты, установленные решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 9 ноября 2018 г, как и отсутствие со стороны Сорокина Д.С. доказательств утраты оставшейся части арендованного имущества, что в свою очередь послужило к неверному исчислению размера арендной платы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с Сорокина Д.С. подлежит взыскания арендная плата в сумме "данные изъяты" руб. за период с 15 мая 2017 г. по 14 мая 2018 г, поскольку решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 9 ноября 2018 г. установлено, что арендованное имущество, о возврате которого просил истец, утрачено 15 мая 2018 г. (дата возврата 280 кв.м). При этом суд апелляционной инстанции отклонил платежи по поручениям от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, произведенным ООО "СтройЭлектроМонтаж-НН" на счет ООО " "данные изъяты"" в общей сумме "данные изъяты" руб, поскольку Потылицин А.В, являясь генеральным директором ООО " "данные изъяты"" каких-либо полномочий на перечисление арендной платы с ООО "СтройЭлектроМонтаж-НН" на счет ООО " "данные изъяты"" не передавал. Договор аренды такого варианта исполнения обязательств по внесению арендной платы не содержит.

Также суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя только требовать возмещения ее стоимости, а взыскание арендной платы после утраты арендованного имущества будет являться неправомерным. В связи с чем, Потылицин А.В. не лишен права на основании абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения убытков, размер которых должен определяться по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи