Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-9736/2021[88-10786/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1016/2020 по иску Ивановой Светланы Борисовны к Катеренчук Елене Саввичне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение

по кассационной жалобе Ивановой Светланы Борисовны на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения Ивановой С.Б. и адвоката истца - Гуляевой Т.А, просивших об отмене обжалуемых судебных постановлений и удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

установила:

решением Губкинского городского суда Белгородской области от 29 октября 2020 г. исковые требования Ивановой С.Б. к Катеренчук Елене Саввичне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2021 г. решение Губкинского городского суда Белгородской области от 29 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова С.Б. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что судом не принята во внимание невозможность кассатора проживать в жилых помещениях, принадлежащих ей на праве собственности, поскольку в одной квартире проживает ее брат, страдающий алкогольной зависимостью, а во второй квартире - ее сын, страдающий психическим расстройством, в связи с чем проживание с ними на одной жилой территории опасно для жизни истицы. Указывает также на то, что судом сделан вывод о том, что истица в спорном жилье не нуждается, что проживает в другом жилом помещении, не исследовав то обстоятельство, что ответчики также в спорном жилом помещении не проживают, поскольку работают в г. Москве, что у них имеется другая квартира, которую они с мужем сдают квартирантам.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Катеренчук Е.С, просившей об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Иванова С. Б. с 2 июля 2019 г. является собственником доли в размере ? в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 83, 7 кв.м и земельный участок, площадью 540 кв.м, по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Собственником указанного жилого дома и земельного участка также является ответчик - Катеренчук Е.С. (3/4 доли).

Кроме того, истец является собственником квартиры площадью 31 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, и квартиры площадью 33, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", в которой она зарегистрирована и проживает.

Истец фактически в спорном жилом доме не проживает и никогда не проживала. В спорном жилом доме проживает ответчица Катеренчук Е.С. со своим мужем и ее свекром ФИО11 что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Спорный жилой дом не являлся и не является местом жительства Ивановой С.Б, которая приобрела право собственности на долю на основании договора дарения.

Предыдущему собственнику подаренной ей доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом порядок пользования данным жилым домом определен не был, жилого помещения в спорном доме, соответствующего его доле, в натуре не выделялось.

Истец в родственных отношениях с ответчиками не состоит.

Из вступившего в законную силу решения Губкинского городского суда Белгородской области от 10 апреля 2017 г. по делу N2-257/2017 по иску Иванова Б.Б. к Катеренчук Е.С, администрации Губкинского городского округа об определении порядка пользования жилым домом и устранении препятствий в пользовании жилым домом усматривается, что Иванова С.Б. представляла по доверенности интересы ФИО12 - своего брата. Решением установлено, что жилой дом состоит из четырех комнат, общей площадью 83, 7 кв.м, жилой площадью 56, 6 кв.м, санузла, кухни. Решением установлено, что определить порядок пользования жилым помещением с учетом имеющейся в нем самовольной перепланировки и переустройства, не представляется возможным, поскольку это может привести к нарушению прав и законных интересов граждан, а также создать угрозу их жизни или здоровью, о чем истцу было известно.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 10, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что объективных, допустимых, относимых и достоверных доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении и невозможности проживания в иных жилых помещениях, принадлежащих истице на праве собственности, последней в суд первой инстанции не представлено, что спорный дом, принадлежащий ответчице в вышеуказанной доле, является ее с мужем постоянным местом жительства, местом жительства истицы не является, что у истицы имеются иные варианты судебной защиты ее прав, что у истицы имеются ключи от дома и калитки, т.е. ее права по пользованию домом и участком не нарушены, однако ее право пользования домом и участком не может быть безусловным, поскольку проживание в доме истицы будет нарушать права проживающих в доме на постоянной основе лиц, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица нуждается в спорном жилом помещении и не может проживать в принадлежащих ей квартирах ввиду алкоголизма брата и психической болезни сына, которые проживают в принадлежащих ей квартирах, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям, и в связи с тем, что алкоголизм брата и психическая болезнь сына достоверными доказательствами не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица не предлагала ей денежную компенсацию за ее долю в праве собственности на дом, противоречат объяснениям Катеренчук Е.С. и правового значения не имеют, поскольку она вправе потребовать денежную компенсацию у последней в судебном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

Кроме того, судом признано, что истица злоупотребляет правом, в связи с чем отказ в удовлетворении иска об определении права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в него без реального намерения вселяться в дом, не влечет за собой восстановления каких-либо прав истца.

Установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи