Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-9737/2021[88-11249/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулахметовой А.Х, действующей в интересах Хабибуллина Р.Р, к Муралевой Т.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, по кассационной жалобе Муралевой Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 февраля 2021г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

решением Городищенского городского суда Пензенской области от 21 октября 2020г. в удовлетворении исковых требований Кулахметовой А.Х, действующей в интересах Хабибуллина Р.Р, к Муралевой Т.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, взыскании денежных средств, уплаченных по договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 февраля 2021г. решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи земельного участка (кадастровый N) и жилого дома (кадастровый номер (N), расположенных по адресу: "адрес", заключенный 5 сентября 2018г. между Муралевой Т.А. и Кулахметовой А.Х, действующей от имени Хабибуллина Р.Р.

Прекращено право собственности Хабибуллина Р.Р. на жилой дом и земельный участок, указанные объекты недвижимости возвращены в собственность Муралевой Т.А.

С Муралевой Т.А. в пользу Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области взыскано 1192 140руб, оплаченные за счет единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, предоставленной Хабибуллину Р.Р. в соответствии с Порядком предоставления ветеранам Великой Отечественной войны единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, утвержденным Постановлением Правительства Пензенской области от 31 марта 2010г. N160-пП.

С Муралевой Т.А. в пользу Хабибуллина Р.Р. взыскано 1000руб.

В кассационной жалобе Муралева Т.А. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, указывает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Материалами дела подтверждено, что Кулахметова А.Х. является опекуном Хабибуллина Р.Р. (инвалида с детства), признанного недееспособным.

Постановлением администрации Суляевского сельсовета Лопатинского района Пензенской области от 21 февраля 2018г. N 9 Хабибуллин Р.Р.- сын инвалида Великой Отечественной войны, признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на учет в соответствии с п.3 ст.51 Жилищного кодекса РФ в связи с признанием принадлежащего ему жилого помещения непригодным для проживания.

29 июня 2018 г. Министерством труда, социальной защиты и демографии Пензенской области Хабибуллину Р.Р. выдано свидетельство о праве на единовременную денежную выплату на строительство или приобретение жилого помещения в соответствии с Порядком предоставления ветеранам Великой Отечественной войны единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 31.03.2010 года N 160-пП сроком действия до 29 декабря 2018 г.

5 сентября 2018г. между Кулахметовой А.Х, действующей в интересах недееспособного Хабибуллина Р.Р, и Муралевой Т.А. заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 58, 3 кв.м и земельного участка, площадью 700 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес".

Стоимость жилого дома определена по соглашению сторон в размере 1192140 руб, стоимость земельного участка - 1000 руб. Расчет между сторонами за жилой дом произведен за счет единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения путем перечисления вышеуказанной суммы 22 октября 2018 г. на лицевой счет, открытый на имя Муралевой Т.А, расчет за земельный участок произведен за счет собственных средств (п.7 договора).

25 сентября 2018г. произведена государственная регистрация права собственности Хабибуллина Р.Р. на жилой дом и земельный участок.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что жилое помещение на момент приобретения имело износ 61%, техническое состояние строительных конструкций оценивалось как недопустимое, конструкция наружных стен не обеспечивала требуемых параметров термической устойчивости, дом является непригодным для проживания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны достигли соглашения относительно цены договора, технических характеристик дома, на момент подписания договора каких-либо разногласий между продавцом и покупателем по качеству объекта не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию Кулахметова А.Х. не предъявляла, объект принят без указания на какие-либо недостатки, которые являются видимыми, определяются методом визуального осмотра и не требуют наличия специальных познаний в области строительства; представленные сторонами доказательства не подтверждают того, что от истца была скрыта ответчиком информация относительно передаваемого недвижимого имуществ.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 469, п.2 ст. 475, п.1 ст. 476, п.1 ст. 549, ст. 566 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления ветеранам Великой Отечественной войны единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, утв. Постановлением Правительства Пензенской области от 31 марта 2010г. N160-пП, признал, что приобретенное у Муралевой Т.А. жилое помещение является непригодным для постоянного проживания, в связи с чем пришел к выводу о существенном нарушении требований к качеству товара при его продаже со стороны продавца.

Данное обстоятельство с учетом положений приведенных выше норм и целевым характером единовременной денежной выплаты использования денежных средств на улучшение жилищных условий предоставляет истцу право требовать расторжение договора и взыскании уплаченной по договору суммы.

На основании статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Таким образом, приобретая по договору купли-продажи жилой дом на условиях полной оплаты его стоимости за счет единовременной денежной выплаты, которые в соответствии с законом могли быть использованы только на улучшение жилищных условий, условия несоответствия дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным санитарным и техническим требованиям, нельзя не признать существенным обстоятельством.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, поскольку они основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выходе за пределы заявленных требований и признании договора купли-продажи жилого дома недействительным по основаниям его несоответствия требованиям Порядка предоставления единовременной денежной выплаты, которые не были заявлены истцом, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как указывалось выше, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции установилсущественные нарушения ответчиком условий договора, влекущего расторжение договора и взыскание убытков. В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что в результате совершения сделки был приобретен дом, который не пригоден для проживания, расчет за дом производился за счет единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилья. Решение о признании договора купли-продажи недействительной сделкой по основаниям п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимал.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 февраля 2021г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Муралевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи