Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-9741/2021[88-10822/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е. Н. к Белоусовой Ю. В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Мацнева А. А.ча, о прекращении права пользования жилым помещением, встречному иску Белоусовой Ю. В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Мацнева А. А.ча, к Ивановой Е. Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности выдать ключи от жилого дома и вселении, по кассационной жалобе Ивановой Е. Н. на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 02.11.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.02.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Иванова Е.Н. обратилась в суд с иском к Белоусовой Ю.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Мацнева А.А, о прекращении права пользования жилым помещением - жилым домом N по "адрес".

Белоусовой Ю.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Мацнева А.А, предъявлены встречные исковые требования к Ивановой Е.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности выдать ключи от жилого дома и вселении.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 02.11.2020 исковые требования Ивановой Е.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Белоусовой Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.Н. отказано, встречные исковые требования Белоусовой Ю.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Ивановой ставится вопрос об отмене решения районного суда в части признания за Белоусовой Ю.В. и Мацневым А.А. права пользования спорным жилым помещением сроком до 25.06.2022, отказав во временном сохранении права пользования, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.02.2021, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований Ивановой Е.Н. в полном объеме. Полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что жилой дом N по ул. "адрес" принадлежал Манцеву Н.Н.

В указанном жилом доме зарегистрированы Белоусова Ю.В. и ее несовершеннолетний сын Мацнев А. А, которые вселены в жилое помещение и зарегистрированы в нем еще прежним собственником Мацневым Н.Н.

По договору пожизненного содержания с иждивением, заключенному между Мацневым Н.Н, с одной стороны, и Колесниковой Н.Н, с другой, от 12.10.2011, земельный участок и расположенный на нем жилой дом по указанному выше адресу перешел в собственность Колесниковой Н.Н.

Пунктом 3.3 данного договора предусмотрено, что в указанном жилом доме проживают Белоусова Ю.В, Мацнев А.А, Мацнева Т.С, которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данным жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.12.2017 установлено, что Белоусова Ю.В. и несовершеннолетний Мацнев А.А. проживают в спорном жилом доме на основании договора найма и сохраняют право пользования им.

08.06.2020 Колесникова Н.Н. на основании договора дарения подарила указанные выше объекты недвижимости своей дочери Ивановой Е.Н.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Ивановой Е.Н, руководствуясь положениями статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Иванова Е.Н. является собственником спорного жилого помещения и вправе требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом со стороны других лиц. Белоусова Ю.В. с сыном выехали из спорного жилого дома добровольно, в нем не проживают с 2017 года. При этом суд первой инстанции сохранил за Белоусовой Ю.В. и ее несовершеннолетним сыном право пользования указанным жилым помещением на срок до 25.06.2022.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Ивановой Е.Н. и удовлетворяя встречные исковые требования Белоусовой Ю.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопреки установленным апелляционным определением от 19.12.2017 обстоятельствам о сохранении за Белоусовой Ю.В. и несовершеннолетним Мацневым А.А. права бессрочного пользования спорным жилым помещением, о чем Колесникова Н.Н. как даритель, так и одаряемая Иванова Е.Н. были осведомлены, в договоре дарения от 08.06.2020 они необоснованно указали на то, что в жилом доме зарегистрированы: Иванова Е.Н, Мацнев А.А. и Белоусова Ю.В, которые не сохраняют право пользования указанным жилым помещением и будут сняты с регистрационного учета (пункт 6 Договора). Таким образом, данное право является обременением жилого помещения личным правом Белоусовой Ю.В. и Мацнева А.А. на жилое помещение, в связи с чем Иванова Е.Н. не вправе требовать выселения ответчиков и снятии их с регистрационного учета по данному месту жительства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам, приняв во внимание показания свидетелей, пришел к выводу, что Белоусова Ю.В. с сыном от права пользования жилым помещением не отказывались, непроживание в спорном жилом доме носит временный и вынужденный характер ввиду препятствий, чинимых собственником жилого помещения.

Учитывая, что Белоусова Ю.В. с сыном от права пользования жилым помещением не отказывались, временно в сентябре 2018 года выехали из него, со встречным иском Белоусова Ю.В. обратилась в суд 22.09.2020, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отменившим решение суда первой инстанции, с которым также в части не согласна заявитель, не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ивановой Е.Н. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова