Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-9757/2021[88-11047/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Боровской М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Топтыгину Е.О, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12.02.2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Боровской М.А. заключен кредитный договор N по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 150000, 00 руб. сроком на 59 месяцев, с процентной ставкой 0, 0614% в день, в случае снятия денежных средств наличными - 0, 12% в день.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком до 20 числа каждого месяца.

Обязательства по погашению кредита не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 12.09.2019г. задолженность по кредиту составила 274386, 29 руб, которую истец просит взыскать с Боровской М.А. в пользу банка, судебные расходы, в связи с оплатой при подаче иска в суд государственной пошлины.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Боровской М.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 12.02.2014г. за период с 17.11.2016г. по 12.09.2019г. в размере 196867, 47 руб, состоящую из основного долга - 70122, 88 руб, процентов - 91744, 59 руб, штрафных санкций в размере 35000, 00 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5319, 42 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение судов первой и апелляционной инстанции отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела Приказом Банка России от 12.08.2015г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Восточного округа г. Белгорода от 06.06.2019г. судебный приказ от 13.05.2019г. о взыскании с Боровской М.А. задолженности по кредитному договору N от 12.02.2014г. отменен, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 809, 810, 811, 819, 820, 196, 200, 204, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив дату направления истцом мировому судье заявления о вынесении судебного приказа 24.04.2019г, отмены судебного приказа от 13.05.2019г. определением суда от 06.06.2019г, обращение истца с настоящим иском в суд 28.12.2019г. (в срок превышающий шесть месяцев с момента отмены судебного приказа), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что срок исковой давности пропущен по платежам до 15.11.2016г. (три года + период судебной защиты с 24.04.2019г. по 06.06.2019г.).

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Из содержания договора следует, что платеж за ноябрь 2016г. предусмотрен 20 числа, следовательно, суды обоснованно указали, что задолженность подлежит исчислению с ноября 2016г, т.к. по платежу, срок внесения которого 20.11.2016г. срок давности не истек.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права о сроке исковой давности и необоснованном применении к возникшим правоотношениям исковой давности не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов ввиду неправильного толкования ответчиком закона.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что конкурсный управляющий обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу 28 декабря 2019 года, то есть за пределами шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, суды первой и апелляционной инстанций правильно исчислили трехгодичный срок, увеличив на срок, в течение которого осуществлялась судебная защита, предшествующей дате обращения конкурсного управляющего в суд с иском (3 года + период с 24.04.2019 по 06.06.2019г.).

Размер задолженности обоснованно взыскан за период с 20 ноября 2016 года.

Федеральный закон от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступил в силу с 01.07.2014г. и применяется к договорам потребительского кредита, заключенным после дня вступления его в силу (ст. 17 Закона).

Кредитный договор между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен 12.02.2014г, то есть до вступления в силу Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ввиду чего положения п. 2 ст. 14 названного Закона, предусматривающих обязательный претензионный порядок при взыскании задолженности не подлежат применению.

При таком положении доводы кассационной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности на шесть месяцев в период соблюдения процедуры разрешения спора во внесудебном порядке основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права ввиду того, что к данным правоотношениям требования закона о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора не применяются.

С учетом изложенного судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено судебное постановление, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, правом на переоценку судебная коллегия не обладает.

Иных доводов, влекущих отмену решения судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: