Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-9759/2021[88-14021/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Филимонова Антона Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Брянской области, МВД России, УМВД России по Брянской области, УМВД России по г. Брянску, отделу полиции N1 Бежицкого района г. Брянска о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Филимонова Антона Сергеевича на решение Советского районного суда г. Брянска от 8 июля 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 декабря 2020 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав истца Филимонова А.С, судебная коллегия

установила

Филимонов А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Брянской области, МВД России, УМВД России по Брянской области, УМВД России по г. Брянску, отделу полиции N1 Бежицкого района г. Брянска о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав на то, что 8 июля 2017 года был задержан сотрудниками полиции и доставлен в стационарный пост полиции N4 Бежицкого района г. Брянска, сотрудники которого в ходе личного досмотра обнаружили и изъяли мобильный телефон марки Самсунг. 14 июля 2017 года и 18 августа 2017 года сотрудники полиции произвели осмотр принадлежащего ему телефона, в ходе которого из внутренней памяти устройства, из папки фотографии, из приложения Телеграмм изъята личная переписка, фотографии, личная информация, чем нарушены его права на тайну переписки, телефонных и иных сообщений. Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 8 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 декабря 2020 года исковые требования в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, выслушав Филимонова А.С, просившего отменить судебные акты, удовлетворив поданную кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что нарушений норм материального права и процессуального права судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 8 июля 2017 года сотрудником УНК УМВД России по Брянской области Мехедовым В.А. у Филимонова А.С, на основании статьи 27.10 Кодекса Россисйкой Федерации об административных правонарушениях, изъят телефон марки Samsung SM- G532F Galaxy J2 Grand Prime Plus Duos.

18 августа 2017 года, в ходе расследования уголовного дела, следователем следственной части СУ УМВД России по Брянской области Машуковым В.О, в соответствии со статьей 164, частью 1 статьи 176, частями 2-4, 6 статьи 177 и статьи 170 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, произведен осмотр изъятого у Филимонова A.С. телефона марки Samsung SM-G532F Galaxy J2 Grand Prime Plus Duos.

Компьютерной экспертизой от 27 ноября 2017 года выявлено, что в "памяти" мобильного телефона марки Samsung SM-G532F Galaxy J2 Grand Prime Plus Duos, изъятого у Филимонова А.С, имеется переписка в приложении "Telegram" с лицом под ником ФИО10 и ФИО11 по вопросам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, с указанием мест "закладок" и передачей другому лицу.

Приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 мая 2018 года Филимонов А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, подпункта "а, б" части 3 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пункта "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание окончательно, с учетом положений статьи 69 части 3, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда установлено, что преступление Филимонов А.С. совершал с использованием сети Интернет через приложение "Telegram" в телефоне марки Samsung SM-G532F Galaxy J2 Grand Prime Plus Duos, который конфискован в доход государства.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 151, п. 1 ст. 150, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в ходе осмотра его телефона, произведенного в рамках расследования уголовного дела, сотрудники полиции получили доступ к его личной переписке, сообщениям, фотографиям без судебного решения о разрешении ограничения права на тайну переписки, телефонных и иных сообщений.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав их действиями.

Сведения по факту переписки в приложении "Telegram" между Филимоновым А.С. и иными лицами по вопросам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, с указанием мест "закладок" и передачей другому лицу, относятся к материалам уголовного дела.

Информация, не имеющая отношения к материалам уголовного дела, в протоколах следственных действий и экспертизе, отражения не нашла.

Доказательства в виде протокола изъятия телефона, а также протокол осмотра телефона и заключение экспертизы положены в основу обвинительного заключения и постановленного приговора в отношении истца и недопустимыми доказательствами не признаны.

Доводы Филимонова А.С. о том, что сотрудники полиции не имели судебного решения, разрешающего ограничение права на тайну переписки, телефонных и иных сообщений, суды обоснованно отклонили, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

В силу положений статьи 176, части 2, 3 статьи 177 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, осмотр предметов осуществляется в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и может быть произведен до возбуждения уголовного дела и на месте производства следственного действия за исключением случаев, если для производства осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, - тогда подлежащие осмотру предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя, причем изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу, а в протоколе по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов. Изъятые предметы могут выступать предметом судебной экспертизы, порядок назначения которой определен статьей 195 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение осмотра и экспертизы с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, изъятых при производстве следственных действий в установленном законом порядке, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения (определение Конституционно суда РФ N 189-О от 25 января 2018 года).

Осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов, производимый согласно части 1 статьи 176 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, осуществляется в предусмотренном законом порядке, в том числе сопровождается составлением соответствующего протокола (статьи 177 и 180 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокол осмотра предметов и документов может быть признан допустимым доказательством и положен в основу приговора лишь при соблюдении процедуры его исследования в судебном заседании (статьи 74, 240 и 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 285 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает необходимость вынесения определения или постановления суда для оглашения полностью или частично протоколов следственных действий, полученных в ходе предварительного расследования, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Таким образом, часть 1 статьи 176 и часть 1 статьи 285 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие основания для производства следственных действий в виде осмотра материальных объектов и правила оглашения в судебном заседании протоколов следственных действий, направленные на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в целях защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, не могут рассматриваться как нарушающие права подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, в том числе права заявителя, гарантированные статьями 23 (часть 2), 24 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2010 года N 433-О-О).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 8 июля 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филимонова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: