Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-9765/2021[88-11251/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Павловой Е.А, с участием прокурора Серебрякова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова А.В. к Никоновой С.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, по кассационной жалобе Никонова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 февраля 2021г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения Никонова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Никоновой С.Ю. возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Серебрякова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Никонов А.В. обратился в суд с иском к Никоновой С.Ю, просил прекратить право пользования ответчика жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снять с регистрационного учета по названному адресу. Также просил взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере 1200 руб.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 16 июля 2020г. иск Никонова А.В. к Никоновой С.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, взыскании судебных расходов удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Зареченского городского суда Пензенской области от 16 июля 2020 г. отменено, постановлено новое решение, которым иск удовлетворен. Прекращено право пользования Никоновой С.Ю. жилым помещением: "адрес", Никонова С.Ю. снята с регистрационного учета по месту жительства. Сохранено за Никоновой С.Ю. право пользования и регистрация по месту жительства в жилом помещении до 15 мая 2023г. включительно. С Никоновой С.Ю. в пользу Никонова А.В. взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб, а также в возмещение расходов на оплату юридических услуг 1200 руб.

В кассационной жалобе Никонов А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никонов А.В. состоял в зарегистрированном браке с Никоновой С.Ю. с 2001 г, брак сторон прекращен 16 июня 2020 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N1 г. Заречного Пензенской области от 13 мая 2020г.

Никонов А.В. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 49, 6 кв.м, указанная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов.

В спорной квартире помимо собственника Никонова А.В. зарегистрированы бывшая супруга Никонова С.Ю, сын Никонов А.А. 8 ноября 2004года рождения, дочь Никонова М.А. 15 мая 2020года рождения.

Ответчик Никонова С.Ю. с малолетней дочерью вынуждено проживают в съёмной квартире.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что у Никоновой С.Ю. и ее несовершеннолетних детей отсутствуют в собственности жилые помещения, участником долевого строительства она не является, с декабря 2019 г. она не трудоустроена.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение не является имуществом приобретенным в период брака, Никонова С.Ю. членом семьи истца Никонова А.В. не является, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением с истцом после прекращения семейных отношений не заключено, а регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для признания ответчика прекратившей право пользования спорной квартирой и снятии ее с регистрационного учета по спорному адресу, сохранив право пользования и регистрацию до 15 мая 2023г.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

В соответствии со статьей 9 Конвенции ООН "О правах ребенка", государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

В пункте 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Указанные обстоятельства получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Учитывая, что спорное жилое помещение является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетних детей Никоновых (2004 и 2020 года рождения), которые не могут быть лишены ежедневной заботы со стороны матери, а также отсутствие у Никоновой С.Ю. иного жилого помещения и возможности обеспечить себя и детей жильем, исходя из конкретной жизненной ситуации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости сохранить за Никоновой С.Ю. право пользования спорным жилым помещением для реализации возложенных на нее законом родительских обязанностей по воспитанию, содержанию детей, осуществлению ежедневной заботы о них, которая невозможна при раздельном их проживании. В целях сохранения баланса интересов как матери с несовершеннолетними детьми, так и собственника жилого помещения, определилданный срок до 15 мая 2023 г. включительно, то есть до достижения младшим ребенком возраста трех лет.

Вопреки доводам жалобы, признание Никоновой С.Ю. утратившей право пользования спорным жилым помещением с прекращением ее жилищных прав будет являться существенным нарушением прав ее несовершеннолетних детей на совместное проживание с матерью, а мать не сможет в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и совместному проживанию с несовершеннолетними детьми, что будет противоречить пункту 2 статьи 54, пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Поскольку г. Заречный Пензенской области является закрытым административно-территориальным образованием, на территории которого действует Инструкция "О пропускном режиме закрытого административно-территориального образования (ЗАТО)", утвержденная постановлением администрации г. Заречного от 28.06.2019 N 1396, согласно пункту 3.3 которой для постоянного проживания в контролируемой зоне категории "А" в установленном порядке разрешается въезд определенным категориям граждан РФ, в том числе лицам, имеющим в собственности жилые помещения, расположенные в контролируемой зоне категории "А"; лицам, постоянно проживающим в контролируемой зоне категории "А", к числу которых Никонова С.Ю. в связи с принятием судебного решения об удовлетворении заявленных истцом требований не относится, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о сохранении за Никоновой С.Ю. регистрацию по спорному адресу на период сохранения права пользования спорным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 февраля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи