Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8Г-9766/2021[88-10782/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2021 года гражданское дело по иску Норова Александра Юрьевича к Отделению Министерства внутренних дел России по Становлянскому району Липецкой области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов и по встречному иску Отделения Министерства внутренних дел России по Становлянскому району о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия

по кассационной жалобе Отделения Министерства внутренних дел России по Становлянскому району Липецкой области

на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-426/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу N 33-487/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Норов А.Ю. обратился в суд с иском к Отделению Министерства внутренних дел России по Становлянскому району Липецкой области (далее по тексту - ОМВД России по Становлянскому району Липецкой области) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, по встречному иску ОМВД России по Становлянскому району Липецкой области о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия.

Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2021 года, исковые требования Норова А.Ю. удовлетворены частично: признан незаконным приказ ОМВД России по Становлянскому району N 103- л/с от 14 сентября 2020 года о наложении на Норова А.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел; Норов А.Ю. восстановлен в должности инспектора отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Становлянскому району; с ответчика в пользу Норова А.Ю. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 сентября 2020 года по 30 ноября 2020 года включительно в размере 105800 рублей 31 копейке, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей. В остальной части исковые требования Норова А.Ю. оставлены без удовлетворения.

ОМВД России по Становлянскому району в удовлетворении встречных исковых требований, предъявленных к Норову А.Ю. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия, отказано.

В поданной кассационной жалобе ОМВД России по Становлянскому району просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на законность привлечения Норова А.Ю. к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка в виде неоднократного отсутствия по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, соблюдение процедуры проведения служебной проверки и увольнения, поскольку истец не уведомил руководителя об уважительной причине отсутствия на рабочем месте, окончании временной нетрудоспособности, не представил доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте более 4-х часов.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Норов А.Ю. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 1 августа 2013 года, последняя занимаемая им должность - инспектор отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД Российской Федерации по Становлянскому району Липецкой области.

Приказом вр.и.о начальника ОМВД России по Становлянскому району N 102 л/с от 14 сентября 2020 года на Норова А.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (далее по тексту - ОВД) за допущенные нарушения требований пунктов 4, 27.1.1, 39, 69, 79 должностного регламента, утвержденного 29 ноября 2019 года вр.и.о начальника ОМВД России по Становлянскому району, пунктов 1, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в ОВД Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 1, 2, 6 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пункта "а" статьи 5 Дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, пунктов 3, 6 и 7 приказа МВД России от 13 марта 2020 года N 141 "Об утверждении Порядка освобождения сотрудника ОВД Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью", выразившиеся в неоднократном отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Основанием привлечения Норова А.Ю. к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки, утвержденное 11 сентября 2020 года.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что Норов А.Ю. отсутствовал на службе с 27 мая 2020 года по 25 августа 2020 года.

Согласно сообщению ГУЗ "Елецкая городская больница имени Н.А. Семашко", Норова А.Ю. находился на амбулаторном лечении с 27 мая 2020 года по 10 июня 2020 года, с 23 июня по 29 июня 2020 года, с 17 июля 2020 года.

Из филиала ГУЗ "Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф" представлены выписки из журналов о вызове Норову А.Ю. скорой медицинской помощи 3 августа 2020 года в 13 часов 16 минут, 7 августа 2020 года в 11 часов 52 минуты.

Согласно заключению служебной проверки, факты грубого нарушения служебной дисциплины со стороны инспектора ДПС Норова А.Ю. выразились в неоднократном отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 20 июня 2020 года, 21 июня 2020 года, 1 июля 2020 года, с 1 августа 2020 года по 9 августа 2020 года и 25 августа 2020 года при отсутствии оправдательных документов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Норова А.Ю, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о том, что графики сменности не составлялись и не утверждались в установленном порядке, отсутствие Норова А.Ю. на службе 20 июня 2020 года, 21 июня 2020 года, 1 июля 2020 года, с 1 по 9 августа 2020 года и 25 августа 2020 года вызвано уважительными причинами, а потому в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок в виде грубого нарушения служебной дисциплины, а именно - неоднократное отсутствие по месту несения службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, что является основанием для признания незаконным приказа об увольнении истца и для восстановления его на службе.

Поскольку суды пришли к выводу о восстановлении истца на службе, ответчику правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых

требований о взыскании излишне выплаченных сумм.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе ОМВД России по Становлянскому району доводы об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении незаконным, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку в кассационной жалобе ответчика на законность увольнения ввиду нарушения Норовым А.Ю. должностных обязанностей по не уведомлению руководителя об окончании временной нетрудоспособности, об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основанием увольнения истца явилось неоднократное отсутствие на службе без уважительных причин.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных

актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Становлянского районного суда Липецкой области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Министерства внутренних дел России по Становлянскому району Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: