Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-9770/2021[88-17397/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Т. В, Губаревой Е. Н, Губарева С. В, Коровиной Г. В, Гуполовой С. В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гуполовой Е. В, Меликовой О. В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Меликова А. Ф, Столбовского А. И, Столбовской Л. К. к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокласс", Управлению Росреестра по Белгородской области о признании договора недействительным в части, признании недействительным зарегистрированного права, исключении записи о регистрации права, признании права собственности

по кассационной жалобе Губаревой Е. Н, Губарева С. В, Соколовой Т. В, Коровиной Г. В, Гуполовой С. В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гуполовой Е. В, Меликовой О. В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Меликова А. Ф, Столбовского А. И, Столбовской Л. К. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Еврокласс", Управлению Росреестра по Белгородской области о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 25 декабря 2001 года, заключенного между ОАО "Белгородвитамины" и ООО "Еврокласс" в части продажи: тамбура общей площадью 2, 9кв.м. номер на поэтажном плане 1-го этажа N; тамбура общей площадью 2, 9кв.м. номер на поэтажном плане 1-го этажа N; теплового пункта общей площадью "данные изъяты" кв.м. номер на поэтажном плане 1-го этажа N; подвала общей площадью "данные изъяты".м. номера на поэтажном плане подвала N расположенных в доме N по "адрес" с кадастровым номером N;

признать недействительным зарегистрированное за ООО "Еврокласс" (ИНН 3102005885) право собственности на указанные нежилые помещения;

возложить обязанность на Управление Росреестра по Белгородской области исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности за ООО "Еврокласс" (ИНН 3102005885) в части указанных нежилых помещений;

признать право общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, на указанные нежилые помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, пропорционально размеру общей площади принадлежащей собственнику помещения в данном многоквартирном доме.

В обоснование предъявленных требований истцы сослались на то, что они являются собственниками жилых помещений (квартир) в трехэтажном многоквартирном жилом доме и узнали о том, что спорные помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме, были проданы по договору купли-продажи от 25 декабря 2001 года заключенному между ОАО "Белгородвитамины" и ООО "Еврокласс". Указанные помещения не должны были входить в план приватизации Белгородского витаминного комбината и соответственно в последующем быть проданы ООО "Еврокласс". Указанные помещения истцы ранее использовали и продолжают использовать по их целевому назначению, указанные тамбуры расположены при входе в подъезд и иначе как не пройти по ним в квартиры истцы не могут, они пользуются подвалами, в которых хранятся их личные вещи, тепловым пунктом, поскольку он распределяет и подает тепло в их квартиры, они также осуществляют его ремонт и обслуживание.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 февраля 2021 года, иск удовлетворен в части.

Признано недействительным зарегистрированное за ООО "Еврокласс" (ИНН 3102005885) право собственности на нежилые помещения: тамбур общей площадью 2, 9кв.м. номер на поэтажном плане 1-го этажа N; тамбур общей площадью 2, 9кв.м. номер на поэтажном плане 1-го этажа N; тепловой пункт общей площадью 28кв.м. номер на поэтажном плане 1-го этажа N; расположенные по адресу: "адрес" с кадастровым номером N; признано право общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома, на указанные нежилые помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику в данном многоквартирном доме.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе авторы жалобы просят об отмене решения суда и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушений при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 25 декабря 2001 года, заключенного между ОАО "Белгородвитамины" и ООО "Еврокласс" в части продажи подвала общей площадью 269, 9кв.м. номера на поэтажном плане подвала N, расположенного в указанном многоквартирном жилом доме, в признании недействительным зарегистрированного за ООО "Еврокласс" (ИНН 3102005885) права собственности на нежилое помещение - подвал общей площадью "данные изъяты".м. номера на поэтажном плане подвала N, в признании права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома, на нежилое помещение - подвал общей площадью "данные изъяты".м. номера на поэтажном плане подвала N, предназначенный для обслуживания более одного помещения в данном доме, пропорционально размеру общей площади принадлежащей собственнику помещения в данном многоквартирном доме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности на обращение в суд с указанным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, указал, что имеющимися с материалах дела доказательствами подтверждается, что с 2014 года истцам было известно о том, что спорные нежилые помещения были приобретены в собственность ООО "Еврокласс", в связи с чем на день обращения в суд 06 февраля 2020 года по заявленным истцами требованиям трехлетний срок исковой давности истек.

Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме, проживали в нем и ранее до приобретения их в собственность.

Учитывая, что исполнение сделки по отчуждению спорных нежилых помещений от ОАО "Белгородвитамины" в пользу ООО "Еврокласс" произошло 15 января 2002 года (дата совершения записи регистрации о переходе права собственности в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество), на день обращения в суд истек и предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ десятилетний срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции с выводами судов в указанной части согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

По смыслу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если такое общее имущество находится в фактическом владении собственников помещений в многоквартирном доме (например, собственники помещений в многоквартирном доме имеют доступ к общим лестницам, коридорам, холлам и используют их), однако право собственности на такое имущество зарегистрировано в реестре за каким-либо одним лицом, собственники помещений в данном многоквартирном доме вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на данное имущество. Такие требования аналогичны предусмотренному статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, а следовательно, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на данные требования не распространяется.

Как следует из пояснений истцов, помещение спорного подвала до момента обращения с настоящим иском в суд находилось в фактическом пользовании истцов.

Однако, данный довод, который ответчиком не опровергнут, не получил надлежащей оценки судов.

С учетом вышеизложенного, допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.В. Сапрыкина

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина