Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-9781/2021[88-10658/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Туйгиной Лидии Александровны к Перегудову Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Туйгиной Лидии Александровны

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Туйгину Л.А, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туйгина Л.А. обратилась в суд с иском к Перегудову С.Ю. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ФИО7, ею приобретена квартира по адресу: "адрес". Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 февраля 2019 года данная квартира была у нее истребована, право собственности на нее признано за Перегудовым С.Ю. В связи с произведенными ею улучшениями квартиры в виде ремонта, с учетом уточнений иска, просила взыскать с ответчика Перегудова С.Ю. убытки в виде понесенных затрат на осуществление ремонта в квартире в размере 707763 рублей 02 копейки.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 5 июня 2020 года иск был удовлетворен частично, взысканы с Перегудова С.Ю. в пользу Туйгиной Л.А. денежные средства в размере 135000 рублей, судебные расходы в сумме 10571 руб. 15 коп, а всего 145571 руб. 15 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 декабря 2020 года решение суда первой инстанции было изменено в части взысканных денежных средств, постановлено взыскать с Перегудова С.Ю. в пользу Туйгиной Л.А. денежные средства в размере 173993 рубля. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Туйгина Л.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Туйгиной Л.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, во исполнение которого Туйгиной Л.А. уплачены денежные средства в размере 3200000 рублей, продавцом покупателю передан объект недвижимости.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 15 мая 2019 года, указанная квартира истребована от Туйгиной Л.А. и возвращена в собственность ее первоначального владельца Перегудова С.Ю.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11 сентября 2019 года с бывшего владельца квартиры ФИО7 в пользу Туйгиной Л.А. взыскана стоимость квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3200000 рублей.

Судами установлено, что истец Туйгина Л.А. проживала в спорном жилом помещении, была в нем зарегистрирована. Решение суда от 18 февраля 2019 года о передаче квартиры было исполнено Туйгиной Л.А. 10 декабря 2019 года. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Как установили суды, квартира истцом Туйгиной Л.А. была приобретена без отделки. Ремонтные работы в квартире ею производились самостоятельно.

В подтверждение стоимости произведенных работ истцом представлены квитанции, товарные и кассовые чеки, договоры на 707763 рубля 02 копейки.

С целью определения стоимости произведенных истцом затрат на улучшение спорной квартиры, а также ее рыночной стоимости по делу назначалось проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Союз "Липецкая торгово-промышленная палата".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N действительная стоимость затрат, произведенных на улучшение спорной квартиры, составляет 583192 рубля 85 копеек.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, рыночная стоимость квартиры составляет 3335000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями относительно правильности и обоснованности экспертного заключения об определении рыночной стоимости квартиры, в связи с допущенными неточностями при выборе объектов-аналогов, назначалось проведение повторной оценочной экспертизы.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО "Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро", рыночная стоимость квартиры составляет 3361984 рубля.

Данное заключение эксперта было принято судом апелляционной инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Довод истца о неоднородности указанной экспертом выборки объектов-аналогов судом уже оценивался и признан несостоятельным. Все использованные экспертом объекты-аналоги по своим характеристикам соответствуют характеристикам предмета оценки, расположены в одном районе, имеющем высокую привлекательность месторасположения и высокую транспортную доступность. Все квартиры имеют улучшенную планировку, современный тип отделки и хорошее состояние квартир.

Вопреки доводам истца, экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования.

То обстоятельство, что экспертом при проведении экспертизы истребованы и использованы фотографии, выполненные Союз "Липецкая торгово-промышленная палата" в ходе ранее проведенных экспертиз, которые содержались в материалах дела в экспертных заключениях, не свидетельствует о порочности проведенной экспертизы, поскольку осмотр квартиры экспертами Союз "Липецкая торгово-промышленная палата" и фотографирование спорного объекта производилось в присутствии истца Туйгиной Л.А. То, что на представленных фотографиях изображена спорная квартира, истцом не оспаривалось.

Довод истца о том, что истец Туйгина Л.А. не была допущена Перегудовым С.Ю. в квартиру при проведении экспертизы, ничем объективно не был подтвержден. При этом доказательств того, что неприсутствие Туйгиной Л.А. при проведении экспертизы сделало невозможным ее проведение, повлияло на ее результаты и выводы эксперта, истцом не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вид экспертного учреждения при назначении исследования судом обсуждался (том 3, л.д. 253), никаких возражений со стороны истца не имелось.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и требованиям действующего законодательства, поскольку содержит результаты исследования, ссылку на использованную литературу, подробно мотивировано, содержит выводы эксперта по поставленному вопросу. Эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы, сведения о которых приведены во вводной части экспертного заключения, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Представленная стороной истца справка о рыночной стоимости недвижимости, выполненная ООО "Оценочная компания "Трио", не была принята судом как доказательство цены иска, поскольку выполнена без осмотра спорной квартиры, не содержит указания на методику проведенной оценки. Кроме того, использованные при составлении справки объекты-аналоги не соответствуют объекту оценки по месту их расположения и не содержат сведений об их соответствии объекту оценки по иным параметрам.

Судом апелляционной инстанции не принято также в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорной квартиры и экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было выполнено путем визуально-инструментального осмотра. Однако в представленной впоследствии справке было указано, что производство экспертного исследования выполнено без осмотра по представленным заказчиком фотоматериалам. Указанное обстоятельство поставило под сомнение выводы экспертного исследования, вследствие чего оно не было принято как допустимое доказательство по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемое апелляционное определение содержит суждение об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец имеет установленные законом основания требовать возмещения компенсации за улучшение имущества, принадлежащего Перегудову С.Ю, размер подлежит определению как разница рыночной стоимости квартиры с учетом выполненной в ней отделки и стоимости данной квартиры по договору купли-продажи, заключенному между истцом и ФИО7 Суды правильно определили в качестве юридически значимого обстоятельства размер увеличения стоимости квартиры в результате проведенных работ, поскольку по правилам ст.303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Дело было рассмотрено в пределах заявленных предмета и основания иска, требований о возврате отделимых улучшений истцом не заявлялось.

С ответчика Перегудова С.Ю. в пользу истца Туйгиной Л.А. в возмещение произведенных затрат на улучшение спорной квартиры подлежала взысканию разница между рыночной стоимостью спорной квартиры, установленной экспертным заключением, и ее стоимостью по договору купли-продажи в сумме 3361984 - 3200000 = 161984 рубля.

На проведение экспертизы в суде первой инстанции истцом понесены расходы в сумме 45360 рублей. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 10387 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7081 рубль. При этом уплата госпошлины в сумме 3196, 63 рубля при увеличении исковых требований истцом не произведена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1622 рубля. Общая сумма взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств составит 161984 + 10387 + 1622 = 173993 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 301, 303 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 15 июля 2010 года N 997-О-О, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 5 июня 2020 года в непересмотренной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Туйгиной Лидии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: