Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-9782/2021[88-10656/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Пятовой Елены Эдуардовны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Воронеж" о признании акта обследования прибора учета газа недействительным, обязании произвести перерасчет оплаты за потребленный газ, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пятовой Елены Эдуардовны

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пятова Е.Э. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж", просила признать акт обследования прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж" произвести перерасчет оплаты за потребленный газ по лицевому счету N, исходя из нормативов потребления газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 21 198, 10 руб, оплаченные в счет погашения задолженности по поставке газа, взыскать с ответчика денежные средства в размере 154, 00 руб, оплаченные в счет возмещения расходов по приостановлению газоснабжения, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 205 руб, оплаченные в счет возмещения расходов за подключение газоснабжения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2020 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пятова Е.Э. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Воронеж" на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено п. 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N549, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной проверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В соответствии с п. 28 Правил поставки газа в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" п. 25 Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе, установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе, установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что истец является собственником "данные изъяты" долей в "адрес" и абонентом общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж". "данные изъяты" доля в вышеуказанной квартире принадлежит ФИО5

Для учета потребленного газа истцом был установлен газовый счетчик модель "данные изъяты". Данный газовый счетчик был установлен истцу ОАО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ на основании договора возмездного оказания услуг и акта приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту газового счетчика "данные изъяты", дата его изготовления ДД.ММ.ГГГГ, дата первичной поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Из актов проведения проверки газифицированного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривалось, что общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионагаз Воронеж" проводило проверку газового счетчика, установленного в квартире истца. Счетный механизм вращался, нарушений выявлено не было, проводился замер расхода газа.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж" проводило проверку газового счетчика в квартире истца, о чем был составлен акт проведения проверки газифицированного домовладения. В данном акте сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж" было отражено, что табло на газовом счетчике потухло.

Акт проведения проверки газифицированного домовладения был составлен в присутствии абонента Пятовой Е.Э, о чем свидетельствует наличие ее подписи в указанном акте.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" провело работы по замене электрического питания газового счетчика "данные изъяты", о чем был составлен соответствующий акт выполненных работ. Согласно данному акту дата отключения счетчика ДД.ММ.ГГГГ, период отключения прибора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, показания счетчика на момент отключения "данные изъяты" м3.

Согласно сообщению общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора с обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N производит замену элементов питания в газовых счетчиках " "данные изъяты"" и имеет сертификат на производство данных работ.

По адресу истца сотрудником общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" была произведена замена батарейки в приборе учета газа, согласно заявке. Из акта выполненных работ, составленного обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, следовало, что были проведены работы по замене электрического питания в газовом счетчике "данные изъяты" по причине окисления в процессе эксплуатации.

Из письменного ответа ООО НПО " "данные изъяты"" следовало, что счетчик газа "данные изъяты" при погасшем экране не учитывает объем потребленного газа, но фиксирует последние показания накопленного объема на момент отключения.

Как установлено судами на основании представленных доказательств, вопреки доводам искового заявления и кассационной жалобы, неисправный прибор объем потребленного газа не учитывал.

Неисправность, вопреки доводам жалобы, была выявлена в ходе проверки, а не истцом самостоятельно.

Ссылка истца на два телефонных звонка в адрес представителей ответчика как подтверждение сообщения о неисправности вышеуказанного прибора уже оценивалась судами, признана несостоятельной с указанием на представленную ответчиком запись соответствующего разговора, который состоялся по звонку истца уже после проведенной работником ответчика проверки.

Руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 153-155, 157 Жилищного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 31 марта 1999 года N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N549 об утверждении Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пятовой Елены Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: