Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-9790/2021[88-11265/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Спрыгиной О.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карахтановой ФИО10 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Карахтановой ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя Карахтановой М.А. - Орешкиной М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы и представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - Каревой А.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Карахтанова М.А. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 15 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения гражданского дела в размере 5 000 руб, почтовых расходов в размере 133, 20 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2020 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 24 ноября 2019 года N собственник (владелец) транспортного средства Карахтанова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Указанное постановление принято на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, согласно которым 12 ноября 2019 года в 09.51 час. по адресу: "адрес"6, водитель в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством ХЭНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак N, осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца".

11 декабря 2019 года Карахтанова М.А. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которая была составлена защитником Орешкиной М.В, действующей на основании доверенности от 28 ноября 2019 года.

Вступившим в законную силу решением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2020 года постановление от 24 ноября 2019 года N отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 24 ноября 2019 года N собственник (владелец) транспортного средства Карахтанова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, согласно которым 20 ноября 2019 г. в 15.18 час. по адресу: "адрес"6, водитель в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством ХЭНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак N, осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца".

11 декабря 2019 года Карахтанова М.А. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, жалоба составлена защитником Орешкиной М.В, действующей на основании доверенности от 28 ноября 2019 года.

Вступившим в законную силу решением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 4 февраля 2020 года постановление от 24 ноября 2019 года N отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исковые требования Карахтанова М.А. обосновывает тем, что незаконным привлечением к административной ответственности она претерпела нравственные страдания, а в связи с необходимостью защиты своих прав, была вынуждена обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения истцу убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в связи с привлечением к административной ответственности по делам об административных правонарушениях.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях должностных лиц при вынесении постановлений по делу об административном правонарушении на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства и вины должностных лиц в ходе рассмотрения дела установлено не было, процессуальные действия были совершены должностными лицами в рамках имеющихся полномочий, производства по делам об административных правонарушениях прекращены в отношении Карахтановой М.А. не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, при этом, прекращение производства по не реабилитирующему основанию не свидетельствует об установлении факта незаконности действий административного органа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 36-П от 15 июля 2020 года положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Тем не менее, истцом не было предоставлено вступившее в законную силу судебное постановление свидетельствующее о невиновности Карахтановой М.А. в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо незаконности административного преследования.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карахтановой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: