Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2021 г. по делу N 8Г-9799/2021[88-13913/2021]

N 88-13913/2021

N 2-12/2019

город Саратов 4 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по заявлению Ужовского С. Н, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ужовской Э. С, об изменении порядка и способа исполнения решения суда по иску Ужовского С. Н, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ужовской Э. С, к обществу с ограниченной ответственностью "Лепта", администрации муниципального образования "Город Саратов", обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Липки 2020" о признании незаконным бездействия по исполнению постановления мэра г. Саратова, признании права на расселение, признании права собственности на благоустроенное жилое помещение, по иску администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" к Ужовскому С. Н, Ужовской Э. С, Терехову А. А. об отсутствии права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Ужовского С. Н. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 28.10.2020, апелляционное определение Саратовского областного суда от 16.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Ужовский С.Н, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ужовской Э.С, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лепта", администрации муниципального образования "Город Саратов", обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Липки 2020" о признании незаконным бездействия по исполнению постановления мэра г. Саратова, признании права на расселение, признании права собственности на благоустроенное жилое помещение.

Администрация Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд с иском к Ужовскому С.Н, Ужовской Э.С, Терехову А.А. об отсутствии права пользования жилым помещением.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 06.03.2019 в удовлетворении исковых требований Ужовского С.Н. отказано, исковые требования администрации удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ужовского С.Н. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Истец Ужовский С.Н. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 06.03.2019 в части удовлетворенных исковых требований.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 28.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 16.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ужовским С.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30.07.2019 решение суда первой инстанции от 06.03.2019 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ужовского С.Н. удовлетворены частично, Ужовский С.Н. и Ужовская Э.С. признаны членами семьи нанимателя Григорьева А.С.; на ООО "СЗ "Липки 2020" возложена обязанность предоставить Ужовскому С.Н. и Ужовской Э.С. на праве общей долевой собственности (в равных долях каждому) жилое помещение общей площадью не менее 44 кв.м, благоустроенное, отвечающее установленным требованиям, расположенное в черте города Саратова. В удовлетворении остальной части иска Ужовского С.Н. отказано. В удовлетворении исковых требований администрации отказано.

На основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, Ужовский С.Н. ссылался на длительное неисполнение ответчиком решения суда, а также на наличие оснований для возложения на ООО "СЗ "Липки 2020" обязанности по предоставлению ему и его дочери жилого помещения со строительным номером N по адресу: "адрес", после сдачи дома в эксплуатацию.

Разрешая заявление, руководствуясь положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ООО "СЗ "Липки 2020" была возложена обязанность предоставить истцам любое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, расположенное в черте города Саратова, а потому заявление о предоставлении Ужовскому С.Н. и его дочери Ужовской Э.С. квартиры после сдачи в эксплуатацию дома по адресу: "адрес", направлено не на изменение способа и порядка исполнения судебного решения, а на изменение его содержания, поскольку заявитель просит предоставить ему объект, не введенный в эксплуатацию и не принадлежащий на праве собственности застройщику, не отвечающий требованиям благоустроенного жилого помещения, фактически предъявляя требование о предоставлении ему имущественного права требования на квартиру в будущем, постановленное под определенные условия, что не повлечет обеспечение его и его несовершеннолетней дочери благоустроенным жилым помещением, пригодным для проживания.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку данные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. При этом для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным нижестоящими судами.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 28.10.2020, апелляционное определение Саратовского областного суда от 16.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ужовского С. Н. - без удовлетворения.

Судья Подпись Шабанова О.Н.

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова