Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-9803/2021[88-13504/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шибаева В. В. к Левшину Е. О. о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда и причинённых указанными недостатками убытков, по кассационной жалобе Левшина Е. О.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Левшина Е.О. по ордеру адвоката Цецхладзе А.И, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Шибаев В.В. обратился в суд с иском к Левшину Е.О. о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта системы вентиляции в сумме 1420353 рубля 83 копейки, возмещении понесённых расходов на оплату работ по устранению недостатков в размере 676106 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 18683 рубля, в обоснование заявленных требований указав на некачественное выполнение ответчиком работ по договору подряда от 26 августа 2015 г. N 1/М/2015 на выполнение работ по монтажу инженерных систем на объекте ресторан Земляной Вал по адресу: "адрес".

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 14 мая 2019 г. (с учётом определений Домодедовского городского суда Московской области от 8 ноября 2019 г. от 27 января 2020 г. об исправлении описок) в удовлетворении исковых требований Шибаева В.В. отказано в полном объёме с Левшина Е.О. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 68910 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 г. решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 мая 2019 г. (с учётом определений того же суда об исправлении описок от 8 ноября 2019 г. и 27 января 2020 г.) отменено, апелляционная жалоба Шибаева В.В. удовлетворена. По делу принято новое решение, которым исковые требования Шибаева В.В. удовлетворены. С Левшина Е.О. в пользу Шибаева В.В. Взысканы 1420353 рубля 83 копейки в счёт возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда от 26 августа 2015 г. N 1/М/2015, 676106 рублей в счёт возмещения убытков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18683 рубля и расходы на оплату производства повторной комплексной экспертизы в сумме 157000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Левшин Е.О. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что ряд представленных истцом платёжных поручения содержит назначение платежа за выполнение работ по другому договору, истец работы по договора подряда полностью не оплатил, ни одно из представленных платёжных поручений не содержит какого-либо указания на оплату работ по устранению недостатков работы по договору подряда от 26 августа 2015 г. N 1/М/2015. Суд апелляционной инстанции не мотивировал, по каким основаниям отнёс платёжное поручение от 15 января 2016 г. на сумму 280000 рублей к оплате работ в целях устранения недостатков работ по договору подряда или убытков истца, тогда как данный платёж совершён Хлюстовым С.Н. в счёт оплаты ремонтных работ для устранения последствий замораживания системы вентиляции и кондиционирования после аварийной ситуации в январе 2016 г, произошедшей не по вине ответчика. Платёжное поручение от 8 марта 2016 г. N 799 на сумму 198155 рублей содержит указание на назначение платежа - дополнительные работы по вентиляции и электрооборудованию, которые были включены в договор от 17 сентября 2015 г. N 2/М/2015. Платёжное поручение от 8 марта 2016 г. N 800 на сумму 197951 рубль с назначением платежа - рекомендуемые улучшения на работу по вентиляции и электрооборудованию, - также сформировано для оплаты по договору от 17 сентября 2015 г. N 2/М/2015.

Суд апелляционной инстанции не учёл, что ответчик выполнял работы по указанию истца, на основании проекта, разработанного "данные изъяты" по техническому заданию, согласованному с истцом, основным требованием которого при разработке проекта являлось максимальное сохранение имеющегося на объекте вентиляционного оборудования и инженерных коммуникаций. На предложения ответчика о выполнении проектных работ с учётом замены ветхого, ранее установленного на объекте оборудования, истцом был дан отказ. Выявленные судебной экспертизой недостатки возникли не по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

Судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам ответчика о том, что исковые требования и предшествовавшая иску претензия были заявлены истцом за пределами гарантийного срока, установленного договором подряда, связаны с неправильной эксплуатацией систем вентиляции и отопления в помещении, возможными дефектами ранее установленного в помещении вентиляционного оборудования и коммуникаций, избранной истцом и ранее смонтированной на объекте схемой организации систем вентиляции и отопления.

Акт сдачи-приёмки работ истцом подписан 16 декабря 2015 г. Каких-либо письменных замечаний по работам в разумные сроки истцом не направлялось. Единственная претензия поступила ответчику только 4 мая 2017 г. истец, не известив ответчика в разумный срок о выявлении недостатков, по мнению кассатора, утратил возможность доказывания того, что недостатки являются следствием некачественного выполнения работ по договору подряда. Гарантийный срок, установленный пунктом 5.4 договора подряда, истёк 16 декабря 2016 г, в связи с чем истец по наступлении данной даты не вправе предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ по договору подряда. Истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности, который истёк 17 декабря 2016 г, через год после дня приёмки результата работ.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что произвести подключение для организации веб-конференции по ходатайству представителя истца с участием представителя истца по ордеру адвоката Фатеевой Е.С. не представилось возможным по технический причине и стороной истца представлен отзыв на кассационную жалобу, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что Шибаеву В.В. и "данные изъяты" принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждому) нежилое помещение, общей площадью 713, 9 квадратных метров, расположенное по адресу: "адрес".

В целях передачи нежилого помещения в аренду для размещения предприятия общественного питания Шибаев В.В. и "данные изъяты" в лице генерального директора Левшина Е.О. заключили договор на выполнение проектных работ от 15 сентября 2015 г. N 4П/15А, на основании которого "данные изъяты" выполнено проектирование системы отопления и вентиляции на объекте - ресторан Земляной Вал по адресу: "адрес".

26 августа 2015 г. между Шибаевым В.В. и Левшиным Е.О. как физическим лицом заключён договор N 1/М/2015, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого, подрядчик Левшин Е.О. обязался в пределах общей суммы договора и в срок, установленный договором, выполнить собственными силами и средствами работы по монтажу инженерных систем на объекте - ресторн Земляной Вал по адресу: "адрес", - а заказчик Шибаев В.В. обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора от 26 августа 2015 г. N 1/М/2015, стоимость работ по договору определяется протоколом договорной цены (приложение N 1 к договору) и составляет 3324108 рублей.

Пунктом 5.4 договора подряда предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев с даты подписания акта-приёмки выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что акты сдачи-приёмки выполненных работ, в отношении которых пунктом 5.1 договора от 26 августа 2015 г. предусмотрено оформление поэтапное, истцом не подписывались, при том обязательства по оплате стоимости работ по договору исполнены в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями от 28 августа 2015 г, от 15 октября 2015 г, от 9 ноября 2015 г, от 11 ноября 2015 г, от 30 ноября 2015 г, от 29 февраля 2016 г.

Для проверки доводов истца о наличии существенных недостатков в работе системы вентиляции, выявленных в период гарантийного срока и повлекших несение истцом дополнительных расходов на их устранение в связи с чем истцом ответчику направлялась претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок с приложением строительно-технического заключения "данные изъяты" от 15 марта 2017 г. N 1503201, и возражений ответчика определением Домодедовского городского суда Московской области от 8 февраля 2019 г. по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производства которой поручено экспертам "данные изъяты"

Согласно заключению экспертов от 6 мая 2019 г. N 1132-Б-Б, исходя из описанных в исковом заявлении несоответствий, в связи с выполнением по договору подряда ответчиком работ, могли возникнуть следующие дефекты: 1) нарушение герметизации герметичности воздуховодов (вентканалов), патрубков в местах примыкания к вентиляционным блокам; 2) подсос воздуха в сборных коробках и шахтах; 3) повреждение теплоизоляционного слоя труб, находящихся в непосредственной близости со стеной. Остальные описанные дефекты правильнее отнести к несоответствиям нормативной и проектной документации, так как они не могут произойти вследствие уже произведённых строительно-монтажных работ, относятся к невыполнению требований предписанных проектном и строительными правилами, а именно: 1) калориферы приточных вентиляционных машин подключены к центральной системе отопления; 2) центральные магистральные воздухоотводы приточных систем вентиляции, идущие по стене фасада здания, внутренняя часть двора, не утеплены теплоизоляторами на фольгированной основе; 3) оборудование следует размещать в помещении для вентиляционного оборудования. Эксперты не относят следующие "дефекты", указанные истцом в исковом заявлении, которые могли возникнуть в связи с выполненными по договору подряда ответчиком, поскольку они предусмотрен на стадии пуско-наладочных работ и не являются следствием строительно-монтажных работ, а именно: на диффузорах и "доводчиках" для проверки потоков воздуха, не проводились замеры.

Привод трёхходового клапана, находясь в снятом состоянии, не позволяет приточно-вытяжной системе функционировать, то есть система будет отключена. Выявление повреждения механики приточно-вытяжной системы (вентиляционных агрегатов, вентиляторов, клапанов, задвижек) без какой-либо конкретики является некорректным с инженерной точки зрения, так как под выражением "механика приточно-вытяжной системы" понимается совокупность взаимосвязанных и(или) взаимодействующих элементов системы вентиляции в целом.

Согласно заключению, на момент обследования системы приточно-вытяжной вентиляции ответчиком в нежилом помещении по адресу: "адрес", - существующая система была частично демонтирована, а именно: 1) в существующей венткамера в осях И-Ж/4-6 (лист 4 Рабочей документации, шифр: МЦАО-ПОП1-ЗВ25-РД-ОВ) было полностью демонтировано оборудование и воздуховоды; 2) в существующей венткамера в осях И-Ж/10-12 (лист 4 Рабочей документации, шифр: МЦАО-ПОП1-ЗВ25-РД-ОВ) было полностью демонтировано оборудование и воздуховоды; 3) в существующей венткамера в осях И-Ж/8-10 (лист 4 Рабочей документации, шифр: МЦАО-ПОП1-ЗВ25-РД-ОВ) частично демонтированы воздуховоды; 4) воздуховоды П2 сечением 500х350 в осях А/4-5 (лист 5 Рабочей документации, шифр: МЦАО-ПОП1-ЗВ25-РД-ОВ) демонтирован; 5) воздуховоды ПЗ и ВЗ в осях А-Г/10-12 (лист 5 Рабочей документации, шифр: МЦАО-ПОП1-ЗВ25-РД-ОВ) частично демонтированы и изменена конфигурация с учетом функционального назначения существующих помещений.

Экспертами на момент обследования зафиксировано следующее: 1) калориферы приточных вентиляционных машин подключены к центральной системе отопления; 2) центральные магистральные воздухоотводы приточных систем вентиляции, имущие по стене фасада здания, внутренняя часть двора, не утеплены теплоизоляторами на фольгированной основе; 3) один из приводов трёхходового клапана находится в снятом состоянии; 4) повреждён теплоизоляционный спой труб, находящихся в непосредственной близости со стеной.

Трёхходовой клапан был установлен, но имеет признаки механического воздействия и определить, является ли это следствием выполненных по договору подряда ответчиком работами или эксплуатации, не представляется возможным. Повреждение теплоизоляционного слоя трубопроводов также не представляется возможным определить является ли это следствием выполненных по договору подряда ответчиком работами или эксплуатации, так как на трубах прослеживаются остатки теплоизоляционного слоя, что подтверждает о его установке при строительно-монтажных работах. В рабочей документации, шифр МЦАО-ПОП1-ЗВ25-РД-ОВ имеются ссылочные указания на существование на момент работ ответчиком систем, а именно установка, где калориферы приточных вентиляционных машин подключены к центральной системе отопления, которая существовала ранее.

Экспертами была изучена Рабочая документация, представленная вматериалах дела. Проектная документации в материалах отсутствует, указано, что рабочую документацию необходимо доработать с учётом замечаний исследовательской части.

Учитывая, что на момент осмотра большая часть приточно-вытяжной системы нежилого помещения демонтирована, то по существующей части делать вывод о соответствии всей системы в целом, не представляется возможным.

Также на момент проведения обследования первоначальное помещение разделено на три части, которые в разные степени видоизменены под конкретные необходимости арендаторов. В одной из частей нежилого помещения производились строительно-монтажные работы, что усложняет работу по определению первоначального назначения помещения, так как от этих данных зависит применяемые объёмы для расчёта стоимости, что по факту не представляется возможным.

Согласившись с содержащимися в заключении экспертов от 6 мая 2019 г. N 1132-Б-Б выводами, находя, что заявленные в иске недостатки не могли произойти вследствие произведённых ответчиком строительно-монтажных работ, относятся к невыполнению требований предписанных проектном и строительными правилами, предусмотрены на стадии пуско-наладочных работ и не являются следствием строительно-монтажных работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3079-309, 310, 314, 702, 715, 717, 720, 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и, в связи с этим, о взыскании с истца расходов на производство комплексной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и счёл решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г. с учётом доводов апелляционной жалобы истца о необходимости назначения по делу повторной или дополнительно судебной экспертизы, поскольку экспертами "данные изъяты" исследовались копии рабочей документации, не соответствующей её подлинника, и ими не произведена оценка недостатков выполненных ответчиком подрядных работ, по делу была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО " "данные изъяты"".

Согласно заключению экспертов от 25 октября 2020 г. N 457/2020, подлинники рабочей документации не соответствуют требованиям действующего законодательства (Федеральному закону от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правилам охраны газораспределительных сетей, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. N 878, постановлению Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", СП 12.13130.2009, СП 51.13330.2011, СП 54.13330.2011, СП 60.13330.2012, ГОСТ Р 21.1101.2013).

Причиной возникновения выявленных недостатков является разработка рабочей документации не в соответствии с требованиями технических регламентов и в нарушение подпункта "т" пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Работы выполнены ответчиком по договору подряда от 26 августа 2015 г. выполнены ответчиком не в соответствии с подлинником рабочей документации, поскольку на момент экспертного осмотра вентиляционное оборудование было практически демонтировано. Согласно письму Левшина Е.О. (т.1 л.д.52-53), в связи с тем что задачей на стадии проектирования и проведения монтажных работы было максимальное возможное сохранение существующего оборудования и пристройке, где расположены узлы регулирования, трассы теплоснабжения и калориферы, по их рекомендациям было проведено утепление и выполнение отопления на базе регистра. В рабочей и исполнительной документации не обнаружено информации об изменении схемы отопления многоквартирного дома и установке регистра.

При выполнении строительно-монтажных работ были нарушены пункты 5, 7, 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. N 878, пункты 7.2.3, 7.3.2, 7.9.1, 7.10.1, 7.10.2, 7.10.5, 7.11.1, 7.11.8, 12.1, 12.3, 12.6 СП 60.13330.2012, пункты 9.7, 8.4, 8.6 СП 54.13330.2011, статьи 7, 8, 10, 13 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункт 7.3.1 СП 54.13330.2011, пункт 4.2 СП 51.13330.2011, пункт 1.2 СП 12.13130.2009, пункт 7.1 СП 48.13330.2011.

Причина возникновения указанных недостатков - выполнение работ на основании рабочей документации, разработанной с нарушением действующего законодательств и осуществление переустройства в виде установки регистра отопления в нарушение пункта 2.1.1 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП и статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации о необходимости получения технических условий на подключение к общедомовой системе отопления и согласования проекта с Мосжилинспекцией.

Для устранения указанных недостатков необходим полный демонтаж вентиляционного оборудования и разработка проектной и рабочей документации в соответствии с требованиями действующего законодательства (разборка воздуховодов из листовой стали толщиной до 0, 9 мм, диаметр/периметр до 660/2070 мм-254 кв.м; смена вентиляционных решёток - 70 шт.; демонтаж приточной и вытяжной установки, прокладка воздуховодов прямоугольных, толщина стали от 1 до 2 мм, периметром до 2000 мм-254 кв.м; монтаж приточной и втяжной установок - 1 шт.; разработка проектной и рабочей документации и её согласование - 1 компл.). Сметная стоимость на устранение выявленных нарушений при выполнении работ составит по состоянию на сентябрь 2020 г. 1523790 рублей 44 копейки.

В судебном заседании, будучи опрошенным судом апелляционной инстанции, эксперт ФИО11 содержащиеся в заключении от 25 октября 2020 г. N 457/2020 (строительно-техническая часть) выводы поддержал, пояснил, что частично система вентиляции расположена в помещении истца, частично выходит на улицу. При проведении осмотра эксперт принимал во внимание что всё оборудование вентиляции было выполнено непосредственно ответчиком. При устройстве системы вентиляции выявлены пересечения указанного оборудования с газовой трубой, что мешает в обслуживании данной системы. Разграничить перечень выполненных работ на 2016 г. при проведении экспертизы не представляется возможным.

Согласно строительно-техническому заключению специалистов "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, представленному истцом, устройство системы вентиляции выполнено с грубым нарушением нормативной и проектной документации, в нарушение СП 60.13130.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", СП 7.131130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности". Категория технического состояния системы вентиляции характеризуется как недопустимое. Для устранения выявленных дефектов и нарушений требований строительных норм и правил, указанных в результатах обследования, необходимо выполнить реконструкционные работы по устройству системы вентиляции.

Истец направлял ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок с приложением заключения "данные изъяты". В ответ на поступившую претензию ответчик отказался безвозмездно устранить недостатки, представив возражения относительно их, полагал, что повреждения возникли в ходе эксплуатации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что работы по договору подряда от 26 августа 2015 г. N 1/М/2015 выполнены ответчиком с недостатками, которые делают их результат непригодным для предусмотренного в договоре использования, на требование об устранении которых Левшин Е.О. ответил отказом; данные недостатки являются существенными и неустранимыми, согласно выводам заключения повторной судебной экспертизы, в связи с чем истец, исходя из положений статей 702, 720, 721, 722, 723, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать от ответчика возмещения причинённых ему убытков.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленное истцом заключение специалиста от 29 июня 2017 г. N СТ052, согласно которому стоимость восстановительного ремонта системы вентиляции составит 1420353 рубля 83 копейки, что меньше размера стоимости, определённой в заключении экспертов от 25 октября 2020 г. N 457/2020.

Также, поскольку в январе 2016 г. произошла аварийная ситуация, связанная с размораживанием системы вентиляции, в связи с чем истец обращался к ответчику для устранения возникших неполадок, в период с 24 ноября 2015 по 1 декабря 2015 г. "данные изъяты" были выявлены нарушения, связанные с незаконной застройкой участка газопровода вентиляционными трубами, и истцом участок настенного газопровода, проходящего по фасаду жилого дома был освобождён от вентиляционных коробов в добровольном порядке, указанные работы были оплачены истцом дополнительно, не в рамках договора подряда от 26 августа 2015 г. N 1/М/2015 в размере 676106 рублей и проводились в целях устранения недостатков работ по приведённому договору подряда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, счёл возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесённые последним расходы на оплату дополнительных работ в размере 676106 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перераспределил судебные издержки.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённые требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, однако при рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией не выполнены.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приёмки результата работы в целом (пункт 2 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Судом первой инстанции установлено и судом апелляционной инстанции не опровергнуто, что промежуточные акты приёмки-сдачи работ истцом не подписывались.

В направленной ответчику претензии истцом указано, что 16 декабря 2015 г. подписан акт о приёмке выполненных работ по договору от 28 августа 2015 г. N 1/М/2015.

Гарантийный срок на выполненные работы, согласно пункту 5.4 договора подряда, составляет 12 месяцев с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Претензия истца с требованием об устранении недостатков работ, как указывал ответчик в объяснениях и ответе на претензию, была им получена 4 мая 2017 г. от доверенного лица истца.

С настоящим иском Шибаев В.В. обратился 18 сентября 2017 г.

В суде первой инстанции ответчиком в судебном заседании и в письменных возражениях на исковое заявление было заявлено об обращении истца за пределами срока исковой давности и о необходимости отказа в иске по данному основанию.

Между тем, заявление о пропуске срока исковой давности ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не рассмотрено, доводы Левшина Е.О. не проверены и не оценены, мотивы и основания, по которым отклонено названное заявление, как в решении суда, так и в обжалуемом ответчиком апелляционном определении не приведены.

По общему правилу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В то же время применительно к договору строительного подряда пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьёй 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (абзац 1 пункта 1).

Подрядчик не несёт ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2).

По общим правилам пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Положениями статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшими применению при рассмотрении возникшего спора, предусмотрены специальные правила, касающиеся обнаружения недостатков в выполненной работе.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приёмки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приёмки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесённых им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесённых в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, подрядчик при исполнении договора подряда связан не только требованиями качества, предъявляемыми к результату работ, но и имеющейся технической документации на соответствующий объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Связь рассматриваемой информационной обязанности с обнаружением подрядчиком возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы основывается на одной из базовых характеристик договора подряда, данной в пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (выполнение работ по заданию заказчика). Из пункта 3 статьи 703, статьи 716, пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, вправе и обязан сообщить заказчику об упущениях заказчика при определении задания подрядчику, о необходимости выполнения дополнительных работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество результата работ, и несёт риск последствий невыполнения этой обязанности. Однако, если для установления факта непригодности технической документации необходимы специальные познания, а проведение экспертизы законом или договором не предусмотрено, и о непригодности технической документации подрядчику не было известно, то подрядчик не обязан уведомлять заказчика о такой непригодности.

Однако приведённые нормы материального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не были учтены.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, истцом не оспаривалось, а ответчиком в ходе рассмотрения дела указывалось, что работы по договору подряда от 26 августа 2015 г. N 1/М/2015 подлежали выполнению на основании разработанного ООО "Прогресс" по договору на выполнение проектных работ от 15 сентября 2015 г. N 4П/15А по заказу истца проектно-технической документации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из заключения экспертов от 25 октября 2020 г. N 457/2020, при выполнении строительно-монтажных работ ответчиком были нарушены пункты 5, 7, 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. N 878, пункты 7.2.3, 7.3.2, 7.9.1, 7.10.1, 7.10.2, 7.10.5, 7.11.1, 7.11.8, 12.1, 12.3, 12.6 СП 60.13330.2012, пункты 9.7, 8.4, 8.6 СП 54.13330.2011, статьи 7, 8, 10, 13 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункт 7.3.1 СП 54.13330.2011, пункт 4.2 СП 51.13330.2011, пункт 1.2 СП 12.13130.2009, пункт 7.1 СП 48.13330.2011, и причина возникновения указанных недостатков - выполнение работ на основании рабочей документации, разработанной с нарушением действующего законодательства и осуществление переустройства в виде установки регистра отопления в нарушение пункта 2.1.1 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП и статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации о необходимости получения технических условий на подключение к общедомовой системе отопления и согласования проекта с Мосжилинспекцией.

Анализируя соответствие выполненных работ рабочей документации, экспертом указано по существу только на часть, не предусмотренную рабочей документацией, исходя из презумпции осуществления всех работ ответчиком, при том, что сторонами не оспаривалось выполнение работ с сохранением части прежних схем и оборудований.

Однако, судом апелляционной инстанции, указавшим на основание своих выводов заключением повторной судебной экспертизы, данные обстоятельства и доводы ответчика о выполнении работ на основании представленного истцом задания, разработанной технической документации оставлены без внимания и оценки в нарушение статей 67, 195, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд счёл необходимым возложить на подрядчика гражданско-правовую ответственность за дефекты вентиляционной и отопительной системы без учёта дефектов, содержащихся в задании подрядчику, технической документации на объект, в апелляционном определении не приведены.

Вопрос об осведомлённости и объективной возможности подрядчика знать о дефектах задания подрядчика, технической документации, и о выполнении подрядчиком обязанности об информировании заказчика о таких недостатках, которые способны повлиять на качестве результата работ, о том, являются ли существенными отступления подрядчика от технической документации и каким образом они влияют на качество работ, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследовался.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 стать 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведённые требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения должным образом не устранены.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

При таком положении, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами суда о полной оплате истцом выполненных работ, об ошибочной квалификации платёжных поручений, представленных истцом, как подтверждающих несение расходов на устранение недостатков работ ответчика по договору от 26 августа 2015 г. N 1/М/2015, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет, и что отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанции, а также не влечёт отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)