Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-9806/2021[88-10942/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айсиной Н.Н. к СНТ "Рассвет" об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН о местоположении границ земельного участка, по встречному иску Грызина Г.Н. к Айсиной Н.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок, исключении сведений из ЕГРН

по кассационной жалобе Грызина Г.Н. на решение Видновского городского суда Московской области от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Айсин А.В. обратился в суд с иском к Грызину Г.Н. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном в СНТ "Рассвет" по адресу: "адрес" исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером N, расположенного в СНТ "Рассвет", внесении изменений в кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с Актом разбивочных работ, составленным кадастровым инженером ООО "данные изъяты"". В процессе рассмотрения гражданского дела истец умер, судом в порядке статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правопреемство стороны на наследника Айсину Н.Н. В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации указанные требования предъявлены к СНТ "Рассвет".

Грызин Г.Н. предъявил встречный иск, в котором просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО7 на земельный участок N в СНТ "Рассвет" с кадастровым номером N, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО7, взыскать расходы на оплату госпошлины. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка N в СНТ "Рассвет" на основании Постановления ФИО1 сельского "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство, сведения о регистрации права собственности имеются в ЕГРН. Он постоянно пользуется земельным участком, уплачивает налоги и сборы, границы земельного участка фактически закреплены и установлены в ЕГРН. ФИО8 земельный участок в товариществе не выделялся, поскольку он не являлся членом товарищества. Заявил о пропуске срока исковой давности истцом Айсиной Н.Н, указав, что решением Видновского городского суда Московской области, вступившим в законную силу 11 февраля 2013 г. было установлено, что земельный участок N в СНТ "Рассвет" принадлежит на праве собственности Грызину Г.Н. Местоположение и границы земельного участка N определены в установленном законом порядке. Истцу выводы суда были известны более шести лет назад.

Решением Видновского городского суда Московской области от 3 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г, в удовлетворении иска Айсиной Н.Н. и встречного иска Грызина Г.Н. отказано.

В кассационной жалобе Грызин Г.Н. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены решения суда первой и апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Постановлением ФИО1 сельского "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении земельных участков за членами садового товарищества "Рассвет" и выдачи свидетельств" за членами садового товарищества "Рассвет" по списку инвентаризационной ведомости закреплены на праве постоянного пользования земельные участки.

Судом установлено, что согласно архивной справки в делах ФИО1 сельского совета "адрес", поступивших на хранение в районный архив, имеются Свидетельства о праве собственности на землю садового товарищества "Рассвет", Свидетельство за номером N на имя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данного свидетельства, решением ФИО1 сельского "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, члену садового товарищества "Рассвет", в собственность предоставлен земельный участок N, площадью 0, 06 га.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности ФИО8 было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Впоследствии ФИО8 распорядился свой собственностью и ДД.ММ.ГГГГ продал данный земельный участок ФИО7, сделка купли-продажи земельного участка никем не оспорена и недействительной не признана.

На основании договора купли-продажи и правоустанавливающих документов продавца, право собственности ФИО7 зарегистрировано в ЕГРН.

Разрешая правовой спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 37, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ (ред. от 2 августа 2019 г.) "О кадастровой деятельности" (с изм. и доп, вступившими в силу с 16 сентября 2019 г.), исходил из того, что межевание земельного участка с кадастровым номером N не проводилось, наличие реестровой ошибки на данный земельный участок не доказано, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Айсиной Н.Н. к СНТ "Рассвет" об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном в СНТ "Рассвет" по адресу: "адрес", исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по указанному адресу, внесении изменений в кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО " "данные изъяты"".

Отказывая в удовлетворении встречного иска Грызина Г.Н, суд первой инстанции исходил из того, что имущественные права истца по встречному иску не оспорены, и фактически защищены, земельные участки имеют разные кадастровые номера и не являются одним и тем же объектом недвижимого имущества. Также, разрешая сделанное стороной истца заявление о применении исковой давности по заявленным во встречном иске требованиям, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Как установлено судом, доказательств, свидетельствующих об изначальном предоставлении ФИО8 земельного участка с кадастровым номером N в границах, которые установлены в отношении земельного участка Грызина Г.Н. не представлено.

Согласно части 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является способом защиты, который подлежит применению, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект). Устранение спорной записи в Едином государственном реестре недвижимости само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

Исходя из того, что на момент рассмотрения дела в суде, земельные участки, выступающие предметом спора, имеют разные кадастровые номера и не являются одним и тем же объектом недвижимого имущества, Грызин Г.Н. является собственником земельного участка и его фактическим владельцем, заявленный иск обоснован статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной и кассационной инстанции пришли к правомерному выводу, что иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО7 (ФИО7) на земельный участок N в СНТ "Рассвет" с кадастровым номером N, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО7, не является надлежащим способом защиты, поэтому отказали в его удовлетворении.

Несогласие Грызина Г.Н, с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грызина Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи