Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-9809/2021[88-13148/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Ленинского городского округа Московской области к Ляховец ФИО9 об обязании освободить земельный участок

по кассационной жалобе Администрации Ленинского городского округа Московской области

на решение Видновского городского суда Московской области от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Администрации Ленинского городского округа Московской области по доверенности Добрынского ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Ляховец ФИО11 об обязании освободить земельный участок.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что по данным ЕГРН ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 602 кв.м, который был приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Гальцевой ФИО12 Первоначально участок был выделен Чернышевой ФИО13 и продан ею ДД.ММ.ГГГГ Гальцевой ФИО14

Истец полагал, что в данной местности по "адрес" земельный участок никогда не выделялся и его границы установлены с нарушением действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, истец просил суд обязать Ляховец ФИО15 освободить самовольно занятый земельный участок, относящийся к землям неразграниченной государственной собственности, площадью 602 кв.м, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа за счет Ляховец ФИО16 металлических столбов, установленных по границе земельного участка и некапитального объекта на земельном участке.

Решением Видновского городского суда Московской области от 03 сентября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2021 года решение Видновского городского суда Московской области от 03 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Ленинского городского округа Московской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу Ляховец ФИО17 полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ляховец ФИО18. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 602 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"

Право собственности ответчика на спорный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН, землеустроительные работы выполнены, земельный участок постановлен в ГКН на кадастровый учет.

Решением Видновского городского суда Московской области от 16 мая 2019 года, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, администрации Ленинского муниципального района Московской области отказано в удовлетворении иска об аннулировании, исключении из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером N и установлено, что границы земельного участка соответствуют фактическим границам, существующим на местности более 15 лет.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств самовольного захвата ответчиком земельного участка, а равно неверного определения местоположения земельного участка и присвоения объекту неверного адреса.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В качестве основания заявленных требований истец ссылается на положения пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Между тем, пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности освободить земельный участок от сооружений, в данном случае металлических столбов, может быть применен только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (ст. ст. 222, 304 ГК РФ).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции правильно пришли к выводу о недоказанности истцом, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, наличия права собственности или владения спорным земельным участком на законных основаниях, а равно нарушения со стороны ответчика соответствующего права.

Доводы кассационной жалобы о том, что границы земельного участка поставлены на кадастровый учет без согласования с органом местного самоуправления и смежными землепользователями, земельный участок ответчиком не обрабатывается, отсутствуют капитальные строения, правового значения при разрешении настоящего спора по заявленным истцом требованиям не имеют, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия права ответчика на спорный земельный участок и запользование ответчиком земель муниципального образования.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ленинского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: