Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-9819/2021[88-11215/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажинова Виктора Александровича к Пауковой Валентине Николаевне, Пауковой Наталье Владимировне о выселении, по кассационной жалобе Пауковой Валентины Николаевны на решение Подольского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Бажинов В.А. обратился в суд с иском к Пауковой В.Н. и Пауковой (Стратулат) Н.В. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В обоснование требований истец указал на то, что на основании заочного решения Подольского городского суда Московской области от 18 июля 2016 г. за истцом признано право собственности на спорную квартиру на основании предварительного договора купли-продажи от 16 ноября 2007 г, заключенного с ООО "СК ОТО". В квартире с 2012 г. проживают ответчики, которые вселены в спорную квартиру предыдущим собственником и которые отказываются ее освобождать.

Решением Подольского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Паукова В.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции).

В соответствии со ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

В материалах настоящего дела имеется выписной эпикриз ГБУЗ МО Подольская городская клиническая больница (инфекционное отделение) о том, что Паукова (Стратулат) Н.В. ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована с новой коронавирусной инфекцией в среднетяжелой форме, выписана под динамическое наблюдение врача-терапевта поликлиники по месту жительства, рекомендован режим самоизоляции 14 дней. Местом жительства ФИО9 (Статулат) Н.В. является спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". По указанному адресу также проживает и ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, достигшая возраста 67 лет, находящаяся на режиме самоизоляции, не имеющая в связи с материальным положением, возможности заключить соглашение с представителем.

В связи с продлением режима самоизоляции для пожилых граждан старше 65 лет до 6 февраля 2021 г, продолжением лечения Пауковой (Стратулат) Н.В, 26 января 2021 г. Пауковой В.Н. было подано ходатайство об отложении разбирательства дела. В данном ходатайстве Паукова В.Н. просила дело слушанием отложить и при назначении даты нового судебного разбирательства учесть необходимость соблюдения ею режима самоизоляции и прохождение с 23 января 2021 г. лечения амбулаторно.

Несмотря на наличие ходатайства Пауковой В.Н. с указанием причин невозможности самой присутствовать в судебном заседании ввиду соблюдения режима самоизоляции до 6 февраля 2021 г. и прохождении амбулаторного лечения, суд апелляционной инстанции, как видно из протокола судебного заседания, в связи с неявкой в судебное заседание Пауковой В.Н. и Пауковой (Стратулат) Н.В. пришел к выводу о возможности рассмотрении дела при явке только представителя истца. При этом в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о выяснении судом причин неявки в судебное заседание ответчиков и разрешении вопроса о признании причин неявки лиц, участвующих в деле, неуважительными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм процессуального права (ст. ст. 155, 157, 167 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции, что создало препятствия для реализации ответчиками, лиц, участвующих в деле, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ процессуальных прав, в том числе права на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, представление доказательств, а также права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.

Вместе с тем, заслуживают внимания и иные доводы кассационной жалобы. Как следует из протокола судебного заседания Подольского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 г, в котором дело рассмотрено по существу, ответчик Паукова В.Н. не принимала участие по причине, признанной судом уважительной, однако ее ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено с мотивировкой о том, что она не лишена возможности участия в судебном заседании через представителя. Однако, допущенное судом первой инстанции нарушение, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать и на другие нарушения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания указываются дата и место судебного заседания.

Из материалов дела следует, что гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу 27 января 2021 г, резолютивная и мотивировочная части апелляционного определения датированы 27 января 2021 г, тогда как в протоколе судебного заседания дата не указана.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи