Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-9824/2021[88-13601/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фуртовой Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 15.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.02.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Фуртова Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Фуртова Ю.А. является собственником квартиры N дома N по ул. "адрес".

Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт".

Из акта осмотра жилого помещения от 30.03.2020, составленного комиссией общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт", следует, что в квартире истца выявлены повреждения в виде залива водой: повреждены отделка санузла, ванной комнаты, межкомнатные двери. Причиной залива явился прорыв труб горячего и холодного водоснабжения после вводных запорных кранов.

28.05.2020 истцом в адрес управляющей компании направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта и оценка стоимости поврежденного имущества, согласно выводам эксперта размер ущерба составил 501823, 89 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошел залив квартир истца, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на управляющую организацию.

При этом суд принял во внимание заключение эксперта АНО "Московский областной центр судебных экспертиз", согласно выводам которого залив квартиры произошел в результате кратковременного превышения рабочего давления в системе ГВС/ХВС или гидравлический удар в системе ХВС/ГВС, размер ущерба составил 501823, 89 руб.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения.

Исходя из установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых управляющей компанией, характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, снизив его размер до 5000 руб, а также штрафа в соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика и недоказанности причинно-следственной связи между нарушением и убытками являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы по существу направлены на оспаривание результатов экспертизы, то есть к переоценке данного доказательства.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Само по себе несогласие с выводами эксперта, не является достаточным основанием для отмены судебного постановления.

Учитывая, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достаточность доказательств определяется судом, оснований для вывода о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы ограничил стороны на представление доказательств, не имеется.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 15.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" - без удовлетворения.

Судья Подпись Шабанова О.Н.

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова