Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-9838/2021[88-11705/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Т.Н к Измайлову Н.А, Мокроусову С.Н, Тостоганова И.В, Цукановой Н.С об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Тостоганова И.В, Цукановой Н.С на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соколова Т.Н. обратилась в суд с иском Измайлову Н.А, Мокроусову С.Н, Тостогановой И.В. и Цукановой Н.С. о признании недействительными доверенности от 21 ноября 2012 г. и договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенных 31 мая 2013 г. между Измайловым Н.А, действующим от имени истца на основании указанной доверенности и Мокроусовым С.Н, 13 января 2014 г. между Мокроусовым С.Н. и Тостогановой И.В, 21 сентября 2019 г. между Тостогановой И.В. и Цукановой Н.С, а также об истребовании указанной квартиры из незаконного владения Цукановой Н.С. и прекращении права собственности последней на данный объект недвижимости.

Заявленные требования мотивированы тем, спорная квартира выбыла из законного владения истца помимо её воли на основании оспариваемой доверенности, которую она не выдавала. В связи с преступными действиями неустановленных лиц в производстве СУ УМВД Росси по Наро-Фоминскому городскому округу находится уголовное дело, возбуждённое 26 августа 2013 г. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 23 августа 2019 г. истец в ходе производства указанного уголовного дела признана потерпевшей.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Наро-Фоминский городской суд Московской области в ином составе судей.

В кассационной жалобе Тостоганова И.В. и Цуканова Н.С. ставят вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соколова Т.Н. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

31 мая 2013 г. между Измайловым Н.А, действующим от имени истца на основании доверенности от 21 ноября 2012 г, и Мокроусовым С.Н. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Данную доверенность Соколова Т.Н. не выдавала.

26 августа 2013 г. на основании заявления представителя Соколовой Т.Н. - Соколова А.Ю. СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

13 января 2014 г. между Мокроусовым С.Н. и Тостогановой И.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

23 августа 2019 г. Соколова Т.Н. признана потерпевшей по возбужденному уголовному делу.

21 сентября 2019 г. между Тостогановой И.В. и Цукановой Н.С. заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 32, 34 постановления N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку о нарушенном праве Соколова Т.Н. и её представитель узнали до 26 августа 2013 г. - даты возбуждения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, указав на наличие у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности, ссылаясь на наличие у Соколовой Т.Н. инвалидности первой группы по общему заболеванию, нахождение ее с 1985 года на диспансерном учете и неоднократном лечении в Психиатрической больнице N, а также невозможность самостоятельного её обращения с соответствующим иском в суд, предпринятые ею меры к восстановлению прав собственника путем обращения в правоохранительные органы по факту незаконного отчуждения жилого помещения.

Учитывая, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции указал только на истечение срока исковой давности, суд второй инстанции пришёл к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение в Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам при разрешении вопроса о возможности применения срока исковой давности необходимо, в том числе выяснять, имеются ли уважительные причины, по которым истец пропустил срок исковой давности.

Суд первой инстанции данные обстоятельства оставил без выяснения.

При рассмотрении дела судом второй инстанции допущенные нарушения судом первой инстанции были устранены.

Установив, что Соколова Т.Н. является инвалидом первой группы, с 1985 года находится на диспансерном учете в связи с психическим заболеванием, неоднократно проходила лечение в Психиатрической больнице N 19, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии основания для применения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции обоснованно нашёл несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что Соколовой Т.Н. стало известно о нарушенном праве в 2013 году в связи с обращением в правоохранительные органы, в связи с чем с указанного момента следует определять начало течения срока исковой давности.

Соглашаясь с таким выводом суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что обращаясь за защитой нарушенного права в правоохранительные органы в 2013 году, Соколова Т.Н. правомерно ожидала, что в отношении Измайлова Н.А. будет принято соответствующее решение об устранении нарушений её прав в отношении жилого помещения и её права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Учитывая указанные фактические обстоятельства и доводы Соколовой Т.Н. о том, что вопреки её ожиданиям она 23 августа 2019 г. признана потерпевшей, и её право во внесудебном порядке до сих пор не восстановлено, она в кратчайший срок подала иск в суд.

В этой связи апелляционная инстанция обоснованно сочла, что отказ в удовлетворении заявленных Соколовой Т.Н. исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, при наличии оснований для его восстановления, нарушает права истца на судебную защиту и противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд второй инстанции правомерно отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы в кассационной жалобе об отсутствии обстоятельств, которые препятствовали либо затрудняли обращение истца, в том числе через представителей, обратиться в суд за защитой нарушенного права, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы заявителей жалобы о том, что суд апелляционной инстанции праве был направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции при отказе в удовлетворении требований по мотиву применения срока исковой давности только в предварительном судебном заседании, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из положений части 6 статьи 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем положениями части 4 статьи 198 данного кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы не содержат указания на нарушения норм материального либо процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора и являлись бы основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу апелляционного определения, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тостоганова И.В, Цукановой Н.С - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи