Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 г. по делу N 8Г-9906/2021[88-10695/2021]

N 88-10695/2021, N 2-2230/2020

г. Саратов 21 мая 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Парфененкова А.А. на определение Подольского городского суда Московской области от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 2 декабря 2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Парфененкова А.А. к администрации городского округа город Подольск Московской области о признании реестровой ошибкой сведений в Государственном кадастре недвижимости об описании местоположения границ населенного пункта в части, признании реестровой ошибкой сведения в Государственном кадастре недвижимости об описании местоположения границ территориальной зоны Жилая зона "данные изъяты" в части, установлении границ земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости

установил:

Парфененков А.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа Подольск Московской области о признании реестровой ошибкой сведений в государственном кадастре недвижимости об описании местоположения границ населенного пункта "адрес" в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", признании реестровой ошибкой сведения в государственном кадастре недвижимости об описании местоположения границы территориальной зоны Жилая зона "данные изъяты" в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 000 кв.м, установлении границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 000 кв.м, внесении изменений в описание границ населенного пункта "адрес", территориальной зоны: Жилая зона "данные изъяты"

Решением Подольского городского суда Московской области от 21 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Подольского городского суда Московской области от 21 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба представителя администрации городского округа Подольск Московской области - без удовлетворения.

Парфененков А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 73 000 руб, на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 75 000 руб, расходов по государственной пошлине в размере 900 руб, почтовых расходов в размере 2 020 руб. 43 коп.

Определением Подольского городского суда Московской области от 19 августа 2020 г. заявление Парфененкова А.А. удовлетворено частично. С администрации городского округа Подольск Московской области в пользу Парфененкова А.А. взысканы расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы 75 000 руб, почтовые расходы 1 772 руб. 32 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, а всего 106 772 руб. 32 коп. Отказано в удовлетворении заявления Парфененкова А.А. во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере большем, чем 30 000 руб, во взыскании почтовых расходов в размере большем, чем 1 772 руб. 32 коп, во взыскании расходов по государственной пошлине.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 2 декабря 2020 г. определение Подольского городского суда Московской области от 19 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Парфененков А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на то, что реальность несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 73 000 руб. подтверждается квитанциями-договором, которые являются документами строгой отчетности, что было установлено судом первой инстанции. Однако суд снизил размер документально подтвержденных расходов в сумме 73 000 руб, оплаченных заявителем в трех инстанциях.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Парфененкова А.А, суд первой инстанции, руководствовался статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать с администрации городского округа город Подольск Московской области в пользу Парфененкова А.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что факт оказания юридических услуг представителем и оплаты услуг представителя подтверждены материалами дела. Понесенные расходы на представителя являлись необходимыми, у заявителя возникло право на возмещение понесенных расходов в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, время, исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб. Указанная сумма расходов отвечает указанному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из смысла статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций Парфененковым А.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя, оказанных ФИО3 в сумме 60 000 руб. Из которых 40 000 руб. оплачено за представление интересов в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией-договором N от ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, что подтверждается договором-квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О).

Данная позиция согласуется с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы Парфененкова А.А. относительно неправомерности снижения судом суммы расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о нарушении судами норм права, поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Подольского городского суда Московской области от 19 августа 2020 г, апелляционное определение Московского областного суда от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Парфененкова А.А. - без удовлетворения.

Судья