Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-9930/2021[88-11136/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АриСоф" к Ануфриеву Д.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Ануфриева Д.В. на решение Кореневского районного суда Курской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "АриСоф" (далее по тексту - ООО "АриСоф"), обратилось в суд с иском к Ануфриеву Д.В, в котором просило расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 17 апреля 2017 г, заключенный между ООО "АриСоф" и Ануфриевым Д.В, истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль марки КАМАЗ N, самосвал, государственный регистрационный знак N

Решением Кореневского районного суда Курской области от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 марта 2021 года, исковые требования ООО "АриСоф" удовлетворены, суд постановил:

"расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 17 апреля 2017 г, заключенный между ООО "АриСоф" и Ануфриевым Д.В, истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль марки КАМАЗ N, самосвал, государственный регистрационный знак N 1990 года выпуска, модель/номер двигателя N цвет светлая дымка, принадлежащий продавцу на основании паспорта технического средства N

В кассационной жалобе Ануфриев Д.В. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В силу п.5 ст 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2017 г. между ООО "АриСоф" в лице генерального директора Ш.Ю.А... (продавец) и Ануфриевым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, указанный в абзаце первом договора как предварительный, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки КАМАЗ N самосвал, государственный регистрационный знак N, 1990 года выпуска, покупатель обязался принять этот автомобиль и уплатить за него установленную договором цену.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи определено, что стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 300 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи от 17 апреля 2017 г. оплата автомобиля производится в рассрочку.

Покупатель оплачивает стоимость автомобиля в следующем порядке: 50 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания договора, 50 000 руб. -до 24 мая 2017 г, 50 000 руб. - до 24 июня 2017 г, 50 000 руб.- до 24 июля 2017 г, 50 000 руб. до -24 августа 2017 г, 50 000 руб. - до 24 сентября 2017 г.

Пунктом 3.3 договора купли - продажи предусматривалось, что право собственности на автомобиль подлежит постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД в сроки и порядке установленном законодательством РФ после полной оплаты цены, предусмотренной п.3.1 настоящего предварительного договора и подписанием договора купли - продажи автомобиля. Расходы по регистрации несет покупатель.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 17 апреля 2017 г. ООО "АриСоф" передало Ануфриеву Д.В. автомобиль марки КАМАЗ N, самосвал, государственный регистрационный знак N

Постановлением УУП ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке от 22 апреля 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ануфриева Д.В. по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) - за отсутствием состава преступления.

Согласно указанному постановлению, 12 апреля 2018 г. в ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке обратился Ш.Ю.А... о привлечении к уголовной ответственности Ануфриева Д.В.

В ходе проведенной проверки установлено, что 17 апреля 2017 г. между ООО "АриСоф" и Ануфриевым Д.В. заключен договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N за 300 000 руб. с рассрочкой платежа до 24 сентября 2017 г. по 50 000 руб. ежемесячно.

Однако Ануфриев Д.В. в указанный срок 50 000 руб. не перечислил. В следующий срок он также не перечислил денежные средства. 20 июня 2017 г. Ануфриевым Д.В. перечислены ООО "АриСоф" 5 950 руб, 12 октября 2017 г. - 25 000 руб.

Кроме того, 23 августа 2018 г, 21 сентября 2018 г. постановлениями УУП ОМВД России по Алексеевскому району и городу Алексеевке отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ануфриева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

Из содержания карточки учета транспортного средства от 28 сентября 2020 г. следует, что владельцем транспортного средства автомобиля марки КАМАЗ N, самосвал, государственный регистрационный знак N, 1990 года выпуска, идентификационный номер N является ООО "АриСоф".

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД Отд. МВД России по Кореневскому району Курской области, Ануфриев Д.В. привлекался к административной ответственности 04 декабря 2018 г. и 10 декабря 2018 г. как водитель транспортного средства - КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак N

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и об истребовании имущества, являющегося предметом предварительного договора купли-продажи, истец ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по оплате переданного по акту приема-передачи автомобиля в указанный срок - ежемесячными платежами, начиная с 24 мая 2017 г. по 24 сентября 2017 г. в размере 50 000 руб, уклонение ответчика от заключения основного договора купли-продажи и прекращении обязательств сторон по предварительному договору.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 429, 450, 453, 301, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не исполнил обязательства по предварительному договору купли-продажи транспортного средства об оплате товара в полном объеме, исходя из того, что Ануфриевым Д.В. в счет полученного от ООО "АриСоф" автомобиля добровольно уплачены денежные средства в размере 80 950 руб, оставшиеся 219 050 руб. за автомобиль не уплачены, учитывая, что истец обязательства по передаче ответчику транспортного средства выполнил, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", дополнительно указал на юридическую квалификацию правоотношений сторон, вытекающих из договора купли - продажи товара с рассрочкой платежа от 17 апреля 2017 г, который является основным договором, обязательства по которому в части оплаты цены товара ответчиком не исполнены надлежащим образом и указал, что недоплата покупателем большей части цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении сделки купли-продажи автомобиля, что является основанием для расторжения договора, с учетом длительности времени неисполнения обязательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, удовлетворяя требования о расторжении спорного договора и истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства не разрешилвопрос относительно уплаченных ответчиком денежных средств по договору купли-продажи является несостоятельным и отклоняется судебной коллегий Первого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований суды обоснованно не усмотрели, в связи с чем решение принято по заявленным истцом требованиям и не лишает возможности ответчика обратиться самостоятельно с иском за защитой прав.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ануфриева Д. Владимировича

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кореневского районного суда Курской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ануфриева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: