Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-9974/2021[88-11313/2021]

Дело N 88-11313/2021, N 2-954/2020

город Саратов 9 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" на решение мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района города Саратова от 28 августа 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Макаровой Светланы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Макарова С.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мобильные технологии" о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района города Саратова от 28 августа 2020 года исковые требования Макаровой С.С. удовлетворены.

С ООО "Мобильные технологии" в пользу Макаровой С.С. взысканы денежные средства, включая: 89990 руб. за стоимость товара; 10000 руб. в счет уплаты неустойки за период с 16 июня 2020 года по 20 августа 2020 года с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; 500 руб. в счет компенсации морального вреда; 192, 64 руб. - почтовые расходы; 20000 руб. - штраф с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расторгнут договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone imei N N, заключенный 22 мая 2019 года между Макаровой С.С. и ООО "Мобильные технологии". С ООО "Мобильные технологии" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в сумме 4099, 70 руб. Постановлено решение мирового судьи в части взыскания денежных средств за стоимость товара в сумме 89990 руб. к исполнению не приводить, в связи с фактическим исполнением обязательства ответчиком путем перечисления денежных средств.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Саратова от 15 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района города Саратова от 28 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Мобильные технологии" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района города Саратова от 28 августа 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 15 февраля 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 22 мая 2019 года Макарова С.С. в магазине ООО "Мобильные технологии", расположенном по адресу: "адрес", приобрела сотовый телефон марки Apple IPhone XS Max 64Gb по цене 89990 руб. вместе с защитным стеклом стоимостью 3990 руб. услугой по наклейке стоимостью 1990 руб. и активации стоимостью 1990 руб.

В процессе эксплуатации в указанном товаре выявился недостаток - перестала работать основная фото-видео камера, ввиду чего был произведен ремонт телефона, что подтверждается наряд заказом N 385888 от 27 апреля 2020 года.

Недостаток в товаре проявился повторно. 12 мая 2020 года истец составила претензию и направила ее 16 мая 2020 года почтовым отправлением, приложив копии кассового и товарного чеков, гарантийного талона, наряд заказа, акта выполненных работ и оригинал экспертного заключения с чеком. Стоимость почтового отправлении составила 162, 64 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления претензия ответчиком получена 2 июня 2020 года.

Ответчик после получения претензии 20 июня 2020 года направил ответ в адрес Макаровой С.С. по адресу: "адрес", который потребителем не получен.

Согласно сведениям, указанным истцом в претензии, и ее личных данных в выданной доверителю доверенности, Макарова С.С. проживает по иному адресу: "адрес".

Ответчик в ходе судебного разбирательства 21 августа 2020 года требования истца в части возврата денежных средств за товар и расходов, понесенных на оплату экспертизы, исполнил, осуществив перевод денежных средств в размере 107960 руб, при этом указав, что истцу также возмещены денежные средства за сопутствующие товары, о взыскании сумм за которые истец не заявлял.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 4, 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении спора был подтвержден факт наличия в товаре, переданном истцу, производственного недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, истец в претензионном порядке обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатка, которое не было удовлетворено им своевременно, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств. Также судебные инстанции признали подлежащими удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании неустойки и штрафа, снизив их размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе намерения продавца удовлетворить требования Макаровой С.С. до обращения в суд.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Указание заявителем в кассационной жалобе на надлежащее исполнение обязательств и своевременное направление в адрес истца ответа на претензию, что является основанием для освобождения от взыскания неустойки, были предметом рассмотрения судов и подробно исследованы, в связи с чем суды пришли к правильному выводу, что при наличии у ответчика сведений о надлежащем адресе места жительства истца ответ на претензию был направлен по адресу, отличающемуся от указанного истцом в претензии.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, что истец не представила товар на проверку качества, в связи с чем штраф не подлежит взысканию, при установленных судами и указанных выше обстоятельствах на правильность принятых по существу спора судебных актов не влияет.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судами не рассмотрены требования ответчика о возложении на истца обязанности возвратить товар и присуждении судебной неустойки на случай неисполнения указанной обязанности, также несостоятельна, поскольку указанное заявление ответчика рассмотрено мировым судьей, что отражено в судебном акте, при этом в материалах дела также имеется заявление ответчика о разъяснении решения мирового судьи в указанной части (л.д. 112).

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с принятыми по делу судебными актами и не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района города Саратова от 28 августа 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" - без удовлетворения.

Судья