Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-9986/2021[88-16934/2021]

N 88-16934/2020 (N 2-251/2021)

г. Саратов 28 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСО-Терма" к Лирмян ФИО34, Исмаиловой ФИО23, Буглак ФИО26, Гончаровой ФИО28, Борисовой ФИО29, Калинчиковой ФИО30, Икрянниковой ФИО31, Кротенко ФИО32, Попикову ФИО33, Юрановой ФИО24, Гуровой ФИО25, Синицину ФИО27 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Кротенко ФИО35, Икрянниковой ФИО36, Попикова ФИО37, Калинчиковой ФИО38, Борисовой ФИО39

на определение Истринского городского суда Московской области от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 марта 2021 года

установил:

ООО "ПСО-Терма" обратилось в суд с исковым заявлением к Лирмян ФИО40, Исмаиловой ФИО41, Буглак ФИО42 Гончаровой ФИО43, Борисовой ФИО44, Калинчиковой ФИО45, Икрянниковой ФИО46, Кротенко ФИО48, Попикову ФИО47 Юрановой ФИО49 Гуровой ФИО50 Синицину ФИО51. о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) территории коттеджного поселка НП "Русская деревня" за период с июля 2019 года по сентябрь 2020 года (включительно), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела от ответчиков Борисовой ФИО52 Буглак ФИО53, Гончаровой ФИО54 Икрянниковой ФИО55 Исмаиловой ФИО56, Калинчиковой ФИО57, Кротенко ФИО58, Попикова ФИО59, Юрановой ФИО60 поступили ходатайства о выделении дела, в отношении каждого из них, в отдельное производство и передаче выделенных дел по подсудности в районные суды города Москвы по их месту жительства.

Определением Истринского городского суда Московской области от 07 декабря 2020 года ходатайство ответчиков Борисовой ФИО61, Буглак ФИО62, Гончаровой ФИО63, Икрянниковой ФИО64 Исмаиловой ФИО65 Калинчиковой ФИО66 Кротенко ФИО67, Попикова ФИО68, Юрановой ФИО69 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 10 марта 2021 года определение Истринского городского суда Московской области от 07 декабря 2020 года оставлено без изменения, частные жалобы Борисовой ФИО76 Буглак ФИО77 Гончаровой ФИО78 Икрянниковой ФИО70, Исмаиловой ФИО71 Калинчиковой ФИО72 Кротенко ФИО73 Попикова ФИО74 Юрановой ФИО75. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Разрешая ходатайство ответчиков, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "ПСО-Терма" предъявлен иск к нескольким ответчикам, предметом иска является задолженность ответчиков, место жительства одного из ответчиков Лирмян ФИО79 относится к юрисдикции Истринского городского суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для выделения дел к каждому ответчику в отдельное производство и передачи дел на рассмотрение другого суда по подсудности.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском

Соединение или разъединение нескольких исковых требований производится по инициативе суда и при условии, что это будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, Выделение может быть признано целесообразным, если ни одно из юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не будет использовано в качестве факта, при разрешении выделенных в отдельное производство требований.

При обращении ООО "ПСО-Терма" в суд иск был предъявлен по месту жительства ответчика Лирмян ФИО80, по месту пребывания ответчика Калинчиковой ФИО82 что подтверждается представленной в материалы дела адресной справкой по имеющимся учетам Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве, согласно которой ответчик Лирмян ФИО81 зарегистрирован по адресу: "адрес", ответчик Калинчикова ФИО83. по месту пребывания - "адрес", что относится к юрисдикции Истринского городского суда Московской области.

Вопреки доводам кассационной жалобы, иск ООО "ПСО-Терма" принят к производству Истринского городского суда Московской области без нарушений правил подсудности.

Выделение части исковых требований в отдельное производство, в отношении ответчиков является правом, а не обязанностью суда. Выделение взаимосвязанных между собой требований в отдельное производство, предмет доказывания по которым совпадает, не будет соответствовать целям эффективного правосудия, быстрому и правильному разрешению спора. Рассмотрение исковых требований в разных производствах может способствовать различной оценке судами одних и тех же фактических обстоятельств, что не соответствует принципу правовой определенности.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Истринского городского суда Московской области от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кротенко ФИО84, Икрянниковой ФИО87, Попикова ФИО86, Калинчиковой ФИО85, Борисовой ФИО88 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко