Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. по делу N 16-1014/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Дюбина Владимира Владимировича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2019 года, решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дюбина Владимира Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (N5-624-2702/2019) от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (N12-149/2019) от 05 декабря 2019 года, Дюбин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные решения, Дюбин В.В. указывает на незаконность вынесенных в отношении него судебных актов, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 31 января 2019 года в 19 часов 30 минут на 40 километре автодороги Советский - Урай около дорожно-контрольного поста водитель Дюбин В.В. управлял транспортным средством "УЗСТ 5870-01", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного сотрудником полиции на основании имеющихся у Дюбина В.В. признаков опьянения и положительных результатов освидетельствования Дюбина В.В. на состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 582 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 31 января 2019 года (л.д. 6), протоколом об отстранении Дюбина В.В. от управления транспортным средством (л.д. 10), актом освидетельствования Дюбина В.В. на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем - чеком и копией чека с результатом освидетельствования (л.д. 8-9), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.16), видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении Дюбина В.В. (л.д. 49), объяснениями Дюбина В.В, данными им сотруднику ГИБДД при составлении административного материала (л.д. 11), показаниями свидетелей "данные изъяты" (л.д. 12, 13, 112-113) и другими материалами дела. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Дюбина В.В. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы Дюбина В.В. о том, что транспортным средством, находясь в состоянии опьянения он не управлял, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Факт управления транспортным средством Дюбиным В.В. достоверно установлен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей "данные изъяты" полученными с соблюдением требовании статьи 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что транспортное средство под управлением Дюбина В.В. было ими как охранниками остановлено на посту, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, о чем они сообщили руководству, которое сообщило о данном факте сотрудникам ГИБДД. До приезда сотрудников ГИБДД Дюбин В.В. находился на посту под их наблюдением, алкоголь не употреблял.

Показания указанных свидетелей последовательны и согласуются с иными представленными в дело доказательствами, в том числе со сведениями, изложенными Дюбиным В.В. в письменных объяснениях, полученных после разъяснения ему статьи 51 Конституции РФ, а также в рапорте сотрудника полиции и показаниях свидетеля "данные изъяты" Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы Дюбина В.В. о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Нарушений требований законности и прав Дюбина В.В. при применении к нему мер обеспечения по делу сотрудниками ГИБДД не допущено.

Из материалов дела следует, что у водителя Дюбина В.В. сотрудником ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем Дюбин В.В. был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он выразил своё согласие.

Освидетельствование Дюбина В.В. проведено с помощью технического средства измерения - "Алкотектор PRO-100 touch-K", которое имеет заводской номер 900471, прошло поверку 25.06.2018 года, что подтверждено свидетельством о поверке прибора N471/2018 от 25.06.2018 (л.д. 170). При проведении освидетельствования у Дюбина В.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 582 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

В материалы дела представлена распечатка результатов исследования на бумажном носителе - чеке с прибора "Алкотектор PRO-100 touch-K", в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в чеке также отражены заводской номер прибора и дата его поверки, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и свидетельстве о поверке, кроме того чек содержит подписи Дюбина В.В.

Результат освидетельствования Дюбина В.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами.

Дюбин В.В. был проинформирован о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения, его наименовании, заводском номере, о дате его поверке, о чем в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись Дюбина В.В. и что зафиксировано на видеозаписи, из которой следует, что инспектор ГИБДД объясняет Дюбину В.В, как и при помощи какого прибора будет проводиться освидетельствование, озвучивает дату его поверки, далее инспектор демонстрирует Дюбину В.В. прибор измерения, передает ему запечатанную упаковку с мундштуком, которую Дюбин В.В. вскрывает, после чего сотрудник ГИБДД устанавливает чистый мундштук на прибор измерения; затем инспектор объясняет, как осуществлять выдох в прибор, далее Дюбин В.В. осуществляет выдох и прибор определяет результат освидетельствования - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 582 мг/л. Инспектор ГИБДД демонстрирует результат и указывает Дюбину В.В, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. Далее инспектор ГИБДД интересуется у Дюбина В.В, согласен ли он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что Дюбин В.В. отвечает, что он согласен с результатами освидетельствования. При этом действия и ответ Дюбина В.В. не вызывают сомнений в его согласии с результатом освидетельствования.

О своем согласии с результатом освидетельствования Дюбин В.В. собственноручно указал также в акте освидетельствования, заверив запись об этом своей подписью.

Указанные обстоятельства позволили судебным инстанциям прийти к правильным и обоснованным выводам о том, что с полученными в ходе освидетельствования результатами - 0, 582 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Дюбин В.В. согласился и оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не имелось.

Содержание составленных в отношении Дюбина В.В. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Дюбин В.В. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, а также относительно изложенных в протоколах сведений о том, что именно он управлял транспортным средством, Дюбин В.В. не сделал. Оснований полагать, что он действовал под влиянием заблуждения, либо что на него отказывалось какое-либо незаконное воздействие сотрудниками полиции, не имеется.

Давая первоначальные объяснения, после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ, Дюбин В.В. фактически указал, что он пил алкогольный напиток (пиво) во время управления транспортным средством в ходе движения по автодороге (л.д. 11).

Представленная в дело видеозапись, осуществленная сотрудниками полиции в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ для удостоверения применения мер обеспечения по делу в отношении Дюбина В.В, последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения освидетельствования, четко отображает реквизиты прибора измерения, результат освидетельствования, а также позволяет безошибочно удостовериться в добровольности согласия Дюбина В.В. на прохождение освидетельствования на месте и его согласие с результатами, полученными в ходе освидетельствования. Также содержание видеозаписи фиксирует факт разъяснения сотрудником ГИБДД Дюбину В.В. положении статьи 51 Конституции РФ и положении статьи 25.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что видеозапись не отображает дату, время и место осуществления видеофиксации процедуры освидетельствования Дюбина В.В. на состояние алкогольного опьянения, само по себе не указывает на нарушение требований законности при проведении освидетельствования, не дает оснований для сомнений в соответствии зафиксированных на видеозаписи сведений действительным обстоятельствам времени и места проведения освидетельствования, и не свидетельствует о недопустимости акта освидетельствования как доказательства по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с данной судьями оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами не свидетельствует о незаконности судебных решений и не влечет их отмену. Действия Дюбина В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении Дюбина В.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Дюбину В.В. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Доводы жалобы Дюбина В.В. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, в связи с тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте внесения дополнений в протокол сотрудником ГИБДД, безосновательны. При рассмотрении дела указанные доводы стороны защиты были проверены судьями и своего подтверждения не нашли. Материалами дела подтверждено, что Дюбин В.В. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте внесения дополнений в протокол об административном правонарушении, что подтверждается телефонограммой, составленной сотрудником ГИБДД, а также аудиозаписями телефонного разговора инспектора с Дюбиным В.В, содержащейся на CD-диске (л.д. 49). Материалами дела также подтверждается факт направления протокола с внесенными дополнениями в адрес Дюбина В.В.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. При назначении Дюбину В.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности Дюбина В.В. и обстоятельств совершения административного правонарушения, оно является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам Дюбина В.В. и его защитника дана надлежащая правовая оценка.

Дюбин В.В, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей и при пересмотре дела судьей районного суда участия не принял, распорядившись своими правами по собственному усмотрению. При этом интересы Дюбина В.В. при рассмотрении дела судьями представлял защитник Солнцева Е.А, действующая по доверенности.

Безосновательными являются доводы жалобы Дюбина В.В. о нарушении его права на защиту, в связи с отсутствием в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, его защитника.

Как следует из материалов дела от защитника Дюбина В.В. - Солнцевой Е.А. в адрес мирового судьи 28.10.2019 года поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 29.10.2019 года в 9:00 часов, на другую дату, в связи с тем, что защитник находится на больничном, который продлен лечащим врачом до 01.11.2019 года. Мировой судья, рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, обосновано отказал в его удовлетворении, в связи с тем, что указанные защитником обстоятельства не были подтверждены документально, а также в связи с тем, что судье не было представлено сведений, подтверждающих реальную и объективную невозможность участия защитника в данном судебном заседании, с учетом того, что до этого нахождение защитника на больничном, в период с 09.08.2019 года по 20.09.2019 года и с 21.09.2019 года по 18.10.2019 года, не препятствовало её явке в судебные заседания 09.09.2019 года и 25.09.2019 года, при этом защитник в данных судебных заседаниях в полном объеме реализовывала представленные ей процессуальные полномочия, обосновывала позицию Дюбина В.В. по делу, заявляла ходатайства, в том числе об истребовании доказательств. Об отказе в удовлетворении вышеупомянутого ходатайства мировым судьей вынесено определение, в котором подробно изложены мотивы принятого решения (л.д. 124-125), оснований для сомнений в правильности которых не имеется.

При пересмотре дела судьей городского суда защитник Солнцева Е.А, участвовала в судебном заседании, представляла интересы Дюбина В.В, не явившегося при надлежащем его извещении в судебное заседание, в реализации процессуальных прав ограничена не была.

С учетом изложенного, нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2019 года, решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дюбина Владимира Владимировича, оставить без изменения, жалобу Дюбина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Трапезникова