Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 16-1069/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника Гусейнова Саида Сабижуллаховича - адвоката Киселёва Михаила Станиславовича, действующего на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Надымского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2019 года, решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусейнова Саида Сабижуллаховича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Надымского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2019 года (N5-2-2367/2019), оставленным без изменения решением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2019 года (N12-216/2019), Гусейнов Саид Сабижуллахович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права хранения и ношения оружия на срок полтора года с конфискацией травматического пистолета марки МР-80-13Т, калибра N "данные изъяты" и патронов к нему.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Гусейнова С.С. - адвокат Киселев М.С, действующий на основании ордера, выражает несогласие с указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу, просит об их отмене и о прекращении производства по делу. Также с жалобой защитник представил заявление о восстановлении срока на подачу жалобы на судебные решения, правовых оснований, к рассмотрению которого не имеется, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стрельба из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

В силу подпункта 2.1 статьи 6 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии), в Российской Федерации запрещается ношение и перевозка в границах населенных пунктов пневматического оружия в заряженном или снаряженном состоянии, а также использование такого оружия в границах населенных пунктов вне помещений и участков местности, специально приспособленных для спортивной стрельбы в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере физической культуры и спорта, и согласованными с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Как установлено при рассмотрении дела, 17 августа 2019 года в 03 часа 20, находясь возле кафе "Виктория", расположенного по адресу: город Надым, улица 1-ый проезд, стр. 10/3, имея при себе травматический пистолет марки МР-80-13Т калибра N "данные изъяты", на который выдано разрешение РОХА N "данные изъяты" от 14 февраля 2019 года, Гусейнов С.С. произвел два выстрела в воздух.

Таким образом действия Гусейнова С.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 22 августа 2019 года (л.д. 1), рапортом оперуполномоченного ОУРО МВД России по Надымскому району (л.д. 2), копией рапорта сотрудника полиции (л.д.3), письменными объяснениями Гусейнова С.С. от 22 августа 2019 года (л.д.6), копией протокола осмотра места происшествия от 17 августа 2019 года (л.д. 7-10), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 17 августа 2019 года (л.д. 11-15), копией разрешения на хранение и ношение оружия от 14 февраля 2019 года на имя Гусейнова С.С. (л.д.17), копией квитанции (расписки) N254 о приеме вещественных доказательств в камеру хранения (специальное хранение), выдаче вещественных доказательств из камеры хранения (специального хранилища) от 17 августа 2019 года (л.д.18), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 августа 2020 года (л.д.19), и иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства получили всестороннюю, полную и объективную оценку в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основе исследованных доказательств, содержание которых приведено в постановлении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Гусейнова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт производства стрельбы Гусейновым С.С. из травматического пистолета в населенном пункте не оспаривается Гусейновым С.С.

Доводы жалобы защитника том, что Гусейнов С.С. действовал в состоянии крайней необходимости, безосновательны и материалами дела не подтверждены.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В обоснование приведенных в жалобе доводов защитник Гусейнова С.С. - Киселев М.С. ссылается на то, что Гусейнов С.С. произвел выстрелы с целью предотвращения причинения вреда здоровью и жизни его друзьям, участвовавшим в драке, поскольку после его выстрелов драка прекратилась, при этом, заявитель полагает, что если бы Гусейнов С.С. не произвел выстрелы, то последствия драки для его знакомого могли бы быть более серьезными, в том числе могли бы привести к получению более серьезных травм или к летальному исходу.

Вместе с тем объективных данных, подтверждающих наличие оснований для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае, судьями не установлено и в материалы дела не предоставлено.

Как следует из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 Уголовного кодекса РФ, от 19.08.2019 года, при производстве проверки по сообщению было установлено, что 17.08.2019 года около 04:00 часов в районе кафе "Виктория" в г. Надым происходила драка с участием неизвестных лиц азербайджанской и дагестанской национальности, в ходе драки неизвестный произвел несколько выстрелов в воздух из травматического пистолета; в процессе ОРМ было установлено, что выстрелы произвел Гусейнов С.С, который при опросе пояснил, что у него не получалось разнять лиц, участвующих в драке, поэтому он произвел выстрелы, после чего участники драки разбежались, при этом во время происшествия его жизни и здоровью ничего не угрожало, побои ему никто не наносил. Из указанного постановления, а также из иных материалов дела не усматривается, что в ходе данного происшествия имелись пострадавшие.

Несогласие заявителя с данной судьями оценкой доказательств по делу и установленными фактическими обстоятельствами дела не свидетельствует о незаконности судебных решений и не влечет их отмену.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.

Порядок и сроки привлечения Гусейнова С.С. к административной ответственности не нарушены.

Протокол об административном правонарушении в отношении Гусейнова С.С. составлен уполномоченным должностным лицом с участием Гусейнова С.С, копия протокола ему вручена в установленном законом порядке, права, предусмотренные статей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола разъяснены.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, а также с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении Гусейнову С.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.7, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также соблюдены, наказание в виде лишения специального права с конфискацией оружия и патронов к нему является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается. При рассмотрении дела мировым судьей Гусейнов С.С. принимал участие в судебном заседании, обосновывал позицию по делу, в реализации своих процессуальных прав не был ограничен. При рассмотрении дела судьей городского суда, Гусейнов С.С. при его надлежащем извещении не принимал участие в судебном заседании, распорядился своими правами по своему усмотрению, воспользовавшись юридической помощью защитника - адвоката Киселева М.С, который обосновывал позицию Гусейнова С.С. по делу.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Надымского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2019 года, решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусейнова Саида Сабижуллаховича, оставить без изменения, жалобу защитника Гусейнова Саида Сабижуллаховича - адвоката Киселёва Михаила Станиславовича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Трапезникова И.И.