Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2020 г. по делу N 16-1103/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Черняковой Марии Вячеславовны на вступившие в законную силу постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Челябинской области от 13 марта 2019 года, решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 06 августа 2019 года, решение судьи Челябинского областного суда от 23 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черняковой Марии Вячеславовны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Челябинской области от 13 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области N12-180/2019 от 06 августа 2019 года и решением судьи Челябинского областного суда N7-978/2019 от 23 октября 2019 года, Чернякова Мария Вячеславовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Чернякова М.В. выражает несогласие с указанными выше постановлением и судебными актами, вступившими в законную силу, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Управление Россельхознадзора по Челябинской области, уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, о подаче жалобы на состоявшиеся по делу решения, представило письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (подпункт 3 пункта 2 статьи 13).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2018 года государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Челябинской области на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области N545-ЗН от 06 ноября 2018 года (л.д. 45-48), проведена внеплановая выездная проверка земельного участка с кадастровым номером N "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", (из категории земли сельскохозяйственного производства, вид разрешенного использования - для ведения сельского хозяйства), принадлежащего на праве общей долевой собственности Черняковой М.В. (1/2 доли в праве).

В ходе проведенного с участием представителя Черняковой М.В. осмотра территории 28 ноября 2018 года выявлено невыполнение собственниками земельного участка обязательных требований и мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а именно: установлено наличие на земельном участке естественной многолетней растительности (многолетние деревья (березы) высотой до 10-15 метров, сосна высотой от 3, 0 до 4, 0 м, тысячелистник, мышиный горошек, пырей ползучий, полынь, репейник, шиповник, волчья ягода), опоры ЛЭП и части автомобильной дороги; также установлено, что часть участка огорожена забором, за которым располагается жилой дом и хозяйственные помещения капитального строительства; земельный участок для сельскохозяйственного производства не используется.

В ходе осмотра осуществлена фотосьемка и составлен акт осмотра территории; по результатам проверки составлен акт проверки N545-ЗН от 28 ноября 2018 года, в котором зафиксированы выявленные нарушения собственником земельного участка требований статьи 12, статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса РФ (л.д. 28-29, 30-41, 43-44, ).

Таким образом действия Черняковой М.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело, а также содержащихся в административном материале N337, представленном судебным инстанциям Управлением Россельхознадзора по Челябинской области, доказательств, в том числе: сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении N357/1661 от 05 декабря 2018 года (л.д. 24-25), распоряжением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области N545-ЗН от 06 ноября 2018 года (л.д. 45-48); сведениями, изложенными в акте осмотра территории от 28.11.2018 года с фототаблицей к нему (л.д. 28-29, 30-41), актом проверки от 28 ноября 2018 года (л.д. 43-44, ), копией свидетельства о государственной регистрации права собственности Черняковой М.В. на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером N "данные изъяты" (л.д. 22) и другими доказательствами. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Черняковой М.В. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы Черняковой М.В. о том, что данный земельный участок не предназначен для сельскохозяйственного использования, находится в границах населенного пункта и расположен в зоне рекреационного назначения, ссылки заявителя о том, что содержащиеся в ЕГРН сведения о категории земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности Черняковой М.В, являются неактуальными и правовому режиму земельного участка не соответствуют, утверждения автора жалобы о том, что материалы дела не содержат точных сведений, как о месторасположении земельного участка, так и о месторасположении выявленных в ходе проведения административного обследования и внеплановой выездной проверки нарушений, несостоятельны. Ранее аналогичные доводы являлись предметом проверки при рассмотрении дела и они обоснованно отклонены судьями нижестоящих инстанций.

Судьями обоснованно указано на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24 октября 2018 года земельный участок с кадастровым номером N "данные изъяты" отнесен к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства. Сведений об изменении категории земель и вида разрешенного использования в отношении данного земельного участка в дело не представлено. При этом в свидетельстве о государственной регистрации права от 27.03.2013 года установлено, что данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. По обращению заявителя в Управление Росрееста по Челябинской области об изменении сведений о земельном участке от 16.04.2019 года Управлением Росреестра заявителю дан ответ об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета (л.д. 108-111). В сообщениях Управления Росрееста от 19.04.2019 года и от 24.07.2019 года указано на то, что границы населенного пункта "Новый Кременкуль" в ЕГРН не внесены, в составе генерального плана сельского поселения от 09.09.2014 года перечень земельных участков, которые включаются в границы населенного пункта, отсутствует, и что является препятствием для осуществления действий по государственному кадастровому учету изменений данного земельного участка (л.д. 70-73, 108-111).

Оснований для сомнений в приведенных в оспариваемых решениях сведениях о месторасположении земельного участка, на котором допущены вышеуказанные нарушения, а также о выявлении указанных нарушений в границах данного земельного участка, не усматривается. Представленные в дело доказательства, в том числе акты проверок, в которых помимо адреса земельного участка указаны и его географические координаты, позволяют с достоверностью установить данные обстоятельства.

Утверждения автора жалобы о нарушении требований действующего законодательства, которые допущены при проведений проверки земельного участка, доводы о том, что Управление Россельхознадзора не является органом, уполномоченным на проведение проверок земельных участков, не относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, и проведенная проверка является незаконной, ссылки заявителя на отсутствие правовых оснований для проведения проверки, а также на то, что внеплановая выездная проверка была осуществлена без участия второго собственника "данные изъяты" в связи с чем автор жалобы также ссылается на недопустимость акта проведения внеплановой выездной проверки от 28 ноября 2018 года, как доказательства наличия события административного правонарушения и виновности Черняковой М.В. в его совершении, являются безосновательными ввиду следующего.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) согласно утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 327 Положению о ней, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере, в том числе, карантина и защиты растений, находясь в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (п. п. 1 - 4 Положения). Россельхознадзор в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с пунктом 6.4 Положения вправе применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности с целью пресечения нарушений законодательства Российской Федерации.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет государственный земельный надзор на землях сельскохозяйственного назначения и на земельных участках в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах в пределах своей компетенции (подпункт 5.1.2 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2013 года N 476).

Как установлено при рассмотрении дела, проверяемый земельный участок с кадастровым номером N "данные изъяты" на момент проведения проверки был отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, и изменение вида его разрешенного использования, а также категории земель, к которым он отнесен, на момент проверки не производилось. Таким образом, должностное лицо Управления Россельхознадзора по Челябинской области действовало в рамках предоставленных ему полномочий.

По смыслу взаимосвязанных положений пунктов 3, 4 части 5 статьи 71 Земельного кодекса РФ, должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора имеют право беспрепятственно по предъявлению служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) органа государственного земельного надзора о назначении проверки получать доступ на земельные участки и осматривать такие земельные участки и объекты для осуществления государственного земельного надзора; осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом.

Целью административного обследования, являющегося отдельной мерой государственного земельного надзора, осуществляемого в порядке, предусмотренном положениями статьи 71.2 Земельного кодекса РФ и в соответствии с тематическими Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18 марта 2015 года N251, является систематическое наблюдение за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области охраны земельных отношений, включая контроль за соблюдением обязательных требований и правил по надлежащему использованию земельного участка их собственниками, включая физических лиц. Порядок проведения административного обследования земельного участка позволяет должностным лицам, осуществляющим государственный земельный надзор, самостоятельно и без взаимодействия с правообладателями земельных участков, осуществлять визуальный осмотр объектов земельных правоотношений без доступа на них (абзац 3 пункта 2 Правил).

Как следует из материалов дела, 26 марта 2018 года государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Челябинской области проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером N "данные изъяты" путем визуального осмотра земельного участка, доступ на который не ограничен, результаты осмотра зафиксированы в акте административного обследования (л.д. 52-57). Сведения, зафиксированные в акте от 26 марта 2018 года, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 71.2 Земельного кодекса РФ и пунктом 14 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 марта 2015 года N251, были переданы в Управление Россельхознадзора по Челябинской области для производства дальнейших проверочных мероприятий. На основании данного документа, уполномоченным должностным лицом государственного земельного надзора, с учетом наличия актуальных сведении из ЕГРН, полученных по запросу от 31 октября 2018 года, было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в форме распоряжения, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Ссылки в жалобе на то, что вторым сособственником земельного участка Фаркушиной В.И. произведено отчуждение части доли и произведен выдел из земельного участка, что конфигурация земельного участка изменилась, правового значения для установления обстоятельств настоящего дела не имеют, поскольку на момент проведения административного обследования и на момент производства внеплановой выездной проверки раздел или выдел доли земельного участка между Черняковой М.В. и иным лицом, в порядке, предусмотренном статьями 11.4, 11.5 Земельного кодекса РФ и статьи 252 Гражданского кодекса РФ, равно как и определение порядка пользования между данными сособственниками на основании статьи 247 Гражданского кодекса РФ, осуществлены не были. Сведений об обратном не представлено. Отношения сособственников земельного участка, в соответствии с положениями статьи 246, 247 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предполагают равноправное осуществление владения, пользования и распоряжения (под условием) в отношении земельного участка, что предполагает и несение ответственности за действия (бездействия), связанные с нарушением земельного законодательства.

При таких обстоятельствах, должностное лицо Управления Россельхознадзора по Челябинской области, обладая достаточными сведениями о наличии признаков нарушения земельного законодательства, а также располагая актуальными, объективными данными о правовом режиме земельного участка, право собственности на который согласно выписке из ЕГРН от 31 октября 2018 года на момент проведения проверки было определено в качестве режима общей долевой собственности и при наличии объективных сведений об отсутствии факта выдела долей сособственников, приняло обоснованное решение о проведении проверки. При этом проведение проверки в отношении Чернышевой М.В. отдельно от иного сособственника, само по себе, нарушением прав иного сособственника не является.

Материалами дела подтверждается, что Чернякова М.В. была осведомлена о результатах осмотра, в ходе которого участвовал её представитель по доверенности Черняков И.Г.; в её распоряжение предоставлены копии акта обследования земельного участка от 28 марта 2018 года, представления государственного инспектора земельного надзора Стакановой О.Н. от 26 марта 2018 года, а также копии приказа и акта о проведении внеплановой выездной проверки, которые она направила в Сосновский районный суд Челябинской области совместно с жалобой в качестве приложений (л.д. 2-57).

Таким образом, утверждения автора жалобы о незаконности действий должностного лица в рамках производства внеплановой выездной проверки, являются несостоятельными.

Также, безосновательными являются ссылки Черняковой М.В. на то, что специалистом органа государственного земельного надзора границы и месторасположения земельного участка были установлены с помощью технического средства - GPS-навигатора Prestigio Geo Vision Tour 7795, данные которого не могут быть признаны достоверными и объективными, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт прохождения поверки данным техническим средством измерения. Из материалов дела, в частности из акта проведения проверки от 28 ноября 2018 года, следует, что месторасположение земельного участка, принадлежащего Черняковой М.В. было определенно с помощью сведений из ЕГРН (кадастрового номера и координат северной и южной широты), которые были внесены в GPS-навигатор Prestigio Geo Vision Tour 7795, а само измерение границ было осуществлено с помощью 50-ти метровой ленты. При этом защитниками при пересмотре дела судебными инстанциями и самой Черняковой М.В. в настоящей жалобе факт проведения надзорных мероприятий в отношении, принадлежащего ей участка N "данные изъяты", фактически не оспаривается.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судебные инстанции, достоверно установив факт нарушения требований по надлежащему использованию земельного участка с кадастровым номером N "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" что выразилось в наличии естественной многолетней растительности, отсутствии признаков проведения сельскохозяйственных мероприятий, пришли к обоснованным выводам о том, что Чернякова М.В, являясь собственником данного земельного участка, нарушила вышеприведенные требования закона, в связи с чем она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом, вынесшим постановление, и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и положений законодательства, подлежащих применению к указанным правоотношениям, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Черняковой М.В. составлен уполномоченным должностным лицом при личном участии Черняковой М.В, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Черняковой М.В. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

О рассмотрении дела должностным лицом Чернякова М.В. была уведомлена надлежащим образом, однако на рассмотрение дела не явилась, ходатайств об отложении не представила, распорядившись своими процессуальными правами по своему собственному усмотрению; интересы Черняковой М.В. при рассмотрении дела должностным лицом представлял защитник, действующий на основании доверенности, который обосновывал её позицию по делу и в реализации процессуальных прав ограничен не был.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства. Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в отношении Черняковой М.В. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Административное наказание Черняковой М.В. назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, и обоснованно отклонены. В настоящем случае оснований для признания совершенного деяния малозначительным и для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

При рассмотрении жалоб Черняковой М.В. на постановление судьями районного суда и областного суда дело проверено в полном объеме, решения судей соответствуют требованиям закона. Всем доводам жалоб Черняковой М.В. была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Чернякова М.В, будучи надлежащим образом извещенной, личного участия в судебных заседаниях при пересмотре дела судьей районного и областного судов не приняла, распорядившись своими правами по своему усмотрению; при этом, Чернякова М.В. воспользовалась помощью защитника, который представлял её интересы в судебных заседаниях и в реализации процессуальных прав ограничен не был.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Челябинской области от 13 марта 2019 года, решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 06 августа 2019 года, решение судьи Челябинского областного суда от 23 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черняковой Марии Вячеславовны, оставить без изменения, жалобу Черняковой Марии Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.